Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29933/2021[88-31748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа, недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений - договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" затона, "адрес", площадью 116, 1 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что она является собственником указанной выше квартиры, кадастровой стоимостью 3197377, 05 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1500000, 00 руб, а истец обязалась возвратить указанные денежные средства с процентами, предусмотренными договором. Согласно п. 1.2 заключенного сторонами договора займа, денежные средства передаются под 7, 5% в месяц от суммы займа. Займ, предоставленный по договору, частично обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры. Стоимость предмета залога для целей договора стороны определили равной предмету займа в размере 1500000, 00 руб. (п. 13, 14 договора). Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). На основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, квартира является обеспечением исполнения договора займа. Закладываемое недвижимое имущество для целей договора оценено сторонами в 1500000, 00 руб. и не обеспечивает долговые обязательства заемщика в полном объеме, а лишь в сумме, равной размеру своей стоимости. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ответчика. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3751302, 86 руб. Договор ипотеки заключен на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, не по собственной воле, а под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, сделка является кабальной.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просит суд признать договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" затона, "адрес", площадью 116, 1 кв.м, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передал денежные средства в размере 1500000, 00 руб. под 7, 5% ежемесячно, в случае несвоевременной выплаты процентов на них также подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа, в размере 7, 5% ежемесячно, с начислением процентов с нарастающим итогом, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа. Договор займа заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ частично обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества. Обязательства по договору займа ФИО2 исполняла ненадлежащим образом. В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия и предложение о досрочном расторжении договора. Претензия оставлена ФИО2 без ответа. ФИО2 частично погасила долг. Согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов, хотя бы и однократной, заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы основного долга. Поскольку обязательства по договору займа не исполнялись, размер штрафа составляет 150000, 00 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец по встречному иску ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000, 00 руб, сумму процентов по договору в размере 2550000, 00 руб, штраф по договору в размере 150000, 00 руб, всего 4200000, 00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу; "адрес" затона, "адрес", площадью 116, 1 кв.м, установив начальную продажную стоимость 6596802, 00 руб.; взыскать с ФИО2 сумму уплаченной госпошлины, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворен - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1500000, 00 руб, проценты по договору займа в размере 2550000, 00 руб, штраф по договору в размере 150000, 00 руб, а всего 4200000, 00 руб.; обращено взыскание на квартиру, площадью 116, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" затона, "адрес"; определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость "адрес", 00 руб. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29100, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что заключенная сторонами сделка для ФИО2 является кабальной; проценты по договору являются несоразмерными; квартира не может быть предметом ипотеки, поскольку является единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" затона, "адрес", площадью 116, 1 кв.м, кадастровой стоимостью 3197377, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал истцу денежные средства в размере 1500000, 00 руб, а истец принял обязательство возвратить указанные денежные средства с процентами, предусмотренными договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2, 1.3 заключенного сторонами договора займа, денежные средства передаются под 7, 5% в месяц от суммы займа. Займ, предоставленный по договору, частично обеспечивается залогом, принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" затона, "адрес", площадью 116, 1 кв.м.

В силу п. 1.4 договора стоимость предмета залога для целей договора стороны определили равной предмету займа в размере 1500000, 00 руб.

Положениями п. 3.1 договора займа стороны определили, что в случае нарушения обязанности заемщика по своевременной оплате процентов, заложенное имущество переходит в собственность займодавца (отступное) на условиях, предусмотренных договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки.

Согласно п. 2 договора в обеспечение исполнения указанного договора займа ФИО2 заложила принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" затона, "адрес", площадью 116, 1 кв.м.

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 1500000, 00 руб. и не обеспечивает долговые обязательства заемщика в полном объеме, а лишь в сумме, равной размеру своей стоимости (п. 3 договора).

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112500, 00 руб.; оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000, 00 руб, из которых 112500, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37500, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000, 00 руб. Начальная сумма для расчета задолженности 1575000, 00 руб. с учетом остатка. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3751302, 86 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании договора ипотеки квартиры недействительным, указала, что договор ипотеки заключен на крайне невыгодных для нее условиях, не по собственной воле, а под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, сделка является кабальной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 - 168, 329, 421, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для признания договора ипотеки, заключенного в обеспечение договора займа, недействительным не имеется, поскольку условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО2 находилась в состоянии, не позволявшем ей оценить последствия заключения договоров, а также находилась в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено. Обязательства по оплате задолженности по договору займа стороной истца не исполнены.

Также судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции с учетом определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О отклоняет довод истца о том, что заложенная по договору ипотеки в обеспечение исполнения ею кредитных обязательств квартира является ее единственным жильем, что свидетельствует о недействительности договора ипотеки, так как договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей кредитования.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и законности требований встречного иска.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина