Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29991/2021[88-31811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "НЭСК Краснодарэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" обязано выплатить денежные средства потребителю ФИО3 за объем предоставляемой ему электроэнергии. Указанная обязанность предусмотрена п. 2 - п. 2.4 приложения к договору. Согласно п. 2.4 приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил потребителю расчеты по почте на своем фирменном бланке по адресу регистрации потребителя. Таким образом, у гарантирующего поставщика перед потребителем сформировалась задолженность за январь, февраль, март, апрель и май 2020 г, которая составляет 1807505, 00 руб. Ответчиком игнорируются заявления и требования истца ФИО1 по исполнению обязательств по договору, что подтверждают документы досудебной переписки.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" задолженность в размере 1807505, 00 руб, штраф в размере 903752, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" и ФИО3 заключен договор, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах максимальной мощности 15 кВт, на условиях, предусмотренных договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Из п. 4.2 представленного стороной истца договора следует, что потребитель имеет право установить тариф и согласно ему изымать с поставщика плату за потребленный ресурс.

Истец ссылается на Приложение N (дополнительное соглашение), в соответствии с которым поставщик обязуется оплачивать потребителю стоимость объема поставляемой электроэнергии, определяемой в соответствии с разделом 5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке, что установлен разделом 6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным для потребителя. Понимая, что с момента получения данного приложения N в п. 6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ понятие потребитель изменяется на гарантирующий поставщик.

При этом, ФИО1 обратился в АО "НЭСК" с заявлением о предоставлении ему проекта договора энергоснабжения, оформленного на бумажном носителе.

В ответ на данное заявление АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.7НЭ-08/153 8/1 направило в адрес истца 2 экземпляра подписанного со стороны филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" проекта договора энергоснабжения N, составленного по типовой форме договора энергоснабжения с гражданином - потребителем для коммунально-бытовых нужд, публикуемой на сайте АО "НЭСК".

Получив указанные проекты договора, ФИО1, в уже составленный и подписанный и скрепленный печатью со стороны АО "НЭСК" договор, добавил по своему усмотрению с помощью печатно-копировальной техники текст в пустые места между строк договора, подписал и направил один экземпляр в АО "НЭСК", при этом, не уведомив последнего о внесенных изменениях.

Таким образом, истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора путем добавления в свой текст документа условий, противоречащих законодательству РФ.

АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" указанный договор с истцом не заключало.

Более того, условия договора, вписанные истцом, противоречат нормам законодательства РФ и обычаям делового оборота, в частности тому, что ответчик, будучи коммерческой организацией, поставляя товар в виде электроэнергии, не может при этом не взимать за него оплату, и кроме того еще и производить за поставленный им товар выплаты денежных сумм истцу в отсутствие какого-либо встречного исполнения от последнего.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 самовольно внесены изменения в условия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствует возможность изменять условия договора в одностороннем порядке, а Приложение N (дополнительное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина