Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30028/2021[88-31577/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО5 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 570000 кв.м, с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, сроком на 49 лет.

Оспариваемыми судебными постановлениями исковое заявление возращено ФИО7 возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Черноморскому районному суду Республики Крым.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО5 просил отменить данные постановления, поскольку исковые требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности в Черноморском районном суде Республики Крым.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика, не устанавливают порядок пользования и т.д.), в связи с чем поданный ФИО6 иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствующем суде города Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Вместе с тем, в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленный по настоящему делу иск о правах на недвижимое имущество (возникновение права аренды и пользования конкретным земельным участком на основании условий договора) относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения земельного участка, то есть в Черноморском районном суде Республики Крым.

Таким образом, возвращение искового заявления ФИО6 осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.Ю. Брянский