Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30057/2021[88-31736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1-на-Дону" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО1-на-Дону" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителей ООО " ФИО1-на-Дону" ФИО5 и ФИО2, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1-на-Дону" о защите прав потребителя.

Заявленные ФИО3 требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г..ФИО1-на-Дону, "адрес". Абонентом по лицевому счету N является супруг истца ФИО3 - ФИО6 Прибор учета газа в данном жилом доме был введен в эксплуатацию и опломбирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после чего проверялся сотрудниками ООО " ФИО1-на-Дону", которые вплоть до января 2020 г..не предъявляли к нему никаких претензий, в том числе к цвету пластиковой заглушки счетного механизма. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО " ФИО1-на-Дону" была заменена стикерная лента на пластиковой заглушке счетчика, препятствующая доступу к его счетному механизму. При этом никаких замечаний к цвету данной пластиковой заглушки или иным ее характеристикам у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ контролером Ростовского абонентского участка составлен акт проверки газового оборудования, в котором указано, что пластиковая заглушка счетного механизма желтого цвета не соответствует данным завода-изготовителя. По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт межведомственной комиссии о результатах освидетельствования счетчика, согласно которому механизм счетчика был признан исправным и следы вмешательства в его работу выявлены не были. Тем не менее, на основании указанного акта ответчик начислил истцу задолженность по оплате газа, исходя из нормативов его потребления, в размере 479596, 68 руб. Цвет пломбы не влияет на работу счетчика.

После поверки в 2014 г..на счетчик была наклеена акцизная марка ответчика, а непосредственно на саму заглушку работники Ростовского абонентского участка ООО " ФИО1-на-Дону", проводившие ДД.ММ.ГГГГ поверку газового счетчика, наклеили стикер N, которые на момент проверки в январе 2021 г..нарушены не были. ФИО3 не вмешивалась в работу прибора учета газа, исправность последнего была подтверждена заключением проведенной ответчиком экспертизы, а потому оснований для начисления задолженности по оплате газа у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в квитанции по оплате газа ответчик уменьшил начисленную истице задолженность до 48534, 69 руб, однако и эта сумма является необоснованной, поскольку истец ФИО3 не вмешивалась в работу прибора учета, а потому оснований к перерасчету оплаты потребленного ею газа по нормам потребления у ответчика не имелось.

По изложенным основаниям, с учетом последующих уточнений, ФИО3 просила суд исключить начисленную ей задолженность по оплате газа в размере 48534, 69 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14440, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - на ООО " ФИО1-на-Дону" возложена обязанность исключить из платежных документов по лицевому счету N задолженность в размере 48534, 69 руб.; с ООО " ФИО1-на-Дону" в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 500, 00 руб. Помимо изложенного, указанным решением в доход местного бюджета с ООО " ФИО1-на-Дону" взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО " ФИО1-на-Дону" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО " ФИО1-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: г. ФИО1-на-Дону, "адрес".

Ответчику в данном домовладении принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Собственником 1/3 доли является ФИО6, на имя которого открыт лицевой счёт N. В домовладении установлен один прибор учета газа, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем истцу, по адресу: г. ФИО1-на-Дону, "адрес", установлен счетчик газа СГМН- 1 G6 N, 2005 года выпуска, на счетчике установлена пломба N, стикер отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Метрогазсервис" проведена поверка прибора учета, составлен акт поверки бытового счетчика газа (без демонтажа), в котором имеется отметка о том, что установлена пломба ООО " ФИО1-на-Дону", имеется пломба счетного механизма.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении проверки прибора учета газа о дома, расположенного по адресу: г. ФИО1-на-Дону, "адрес", контролером Ростовского абонентского участка для проверки вмешательства в газовый счетчик стикер заменен N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении проверки прибора учета газа о дома, расположенного по адресу: г. ФИО1-на-Дону, "адрес", представителями ответчика, было установлено нарушение, а именно: пластиковая заглушка счетного механизма желтого цвета не соответствует данным завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое освидетельствование спорного счетчика газа межведомственной комиссией в составе сотрудника абонентского отдела ООО " ФИО1-на-Дону", независимого специалиста (эксперта) ЭУ "Донэкспертиза" Союза ТПП "адрес" ФИО7 в присутствии ФИО3 (л.д. 41).

Согласно акту межведомственной комиссии, свинцовая пломба на винте корпуса без видимых нарушений. Пластиковая заглушка желтого цвета не оригинальная. Мастичная пломба госповерителя нарушена. Винт счетного механизма без значительного износа, краска посадочного места не повреждена: нет признака многократного доступа к счетному механизму.

При этом прибор учета отображал результаты измерений без нарушений функциональности. В графе критические механические повреждения прибора учета была сделана запись: отсутствуют. Работа механизмов прибора - без магнитных свойств. Признаки несанкционированного вмешательства: без изменения конструкции, без повреждения цифровых колес, характерных для сброса показаний; признак ремонтных работ (техническое обслуживание). По результатам технического освидетельствования был сделан вывод о том, что счетчик неисправен. Счетчик бракуется по нарушению заводской схемы пломбирования: нарушена мастичная пломба госповерителя. Признак нестабильного состояния счетного механизма с возможностью целенаправленного или случайного искажения показаний из-за неквалифицированного ремонта.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведен перерасчет платы за потребленный природный газ на основании п. 28 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по нормативу потребления газа за период с июля 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 61448, 66 руб.

При этом в квитанции-извещении от ДД.ММ.ГГГГ абоненту выставлена задолженность в размере 48540, 99 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об исключении начисленной задолженности.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для расчета начислений за поставленный газ исходя из нормативов потребления газа за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом были совершены действия, квалифицируемые как несанкционированное вмешательство в работу счетчика, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Непосредственно после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен не был, не имеется такого акта и на момент рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств, фиксирующих факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика со стороны ФИО3, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной ответчика ООО " ФИО1-на-Дону" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО " ФИО1-на-Дону" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ООО " ФИО1-на-Дону" не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ООО " ФИО1-на-Дону" судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО " ФИО1-на-Дону" судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО1-на-Дону" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина