Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30224/2021[88-31740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснение представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Парковый" был заключен договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", из которого следует, что истец является участником в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома литер В, по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровым номерами 23:43:01 18001:2008 и 23:43:0118001:1971, площадью 300 кв.м. В соответствии с указанным договором истцом ФИО1 был внесен паевой взнос в полном объеме в размере 1800000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи с ООО "Инвестстрой-Н" земельного участка, общей площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером 23:43:0118001:4071. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном законом порядке. В настоящее время указанное жилое помещение самовольно занимает ФИО3 и совместно проживающие с ним лица. ФИО3 не имеет оформленных и зарегистрированных в предусмотренном законом порядке документов, подтверждающих его права владения и пользования занимаемым помещением. На регистрационном учете данной квартире никто не состоит. Добровольно помещение ответчик не освобождает. Поскольку помещение самовольно занято ответчиком, истец, являясь собственником, не может использовать его для проживания своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предупреждение выселении из жилого помещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени никаких действий по освобождению занимаемого помещения ответчиком не предпринято.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - постановлено выселить ФИО3 и лиц, совместно с ним проживающих, из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора; в Арбитражном суде "адрес" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" рассматривается заявление о признании права собственности, в том числе на спорный жилой дом, поданное десятью заявителями, в том числе и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Парковый" заключен договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставления жилого дома в ЖСК "Парковый", из которого следует, что истец является участником в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома литер В, площадью 96, 4 кв.м, по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2008 и 23:43:0118001:1971, площадью 300 кв.м.

В соответствии с указанным договором истцом внесен паевой взнос в полном объеме в размере 1800000, 00 руб, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК "Парковый" был заключен договор N об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", из которого следует, что ответчик является участником в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома, площадью 140 кв.м, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:2008, площадью 300 кв.м.

Общая сумма накоплений по указанному договору, в соответствии с п. 4. ДД.ММ.ГГГГ000, 00 руб. Сумма, указанная в п. 4.1 договора оплачена на условиях договора несколькими платежами в размере 2500000, 00 руб, что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - за ним признано право собственности на жилой дом, площадью 96, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" В, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4071. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Инвестстрой-Н" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4071.

Как следует из данного решения, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:4071 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:197, 23:43:0118001:1972, 23:43:0118001:1973, 23:43:0118001:1974, 23:43:0118001: 1983, 23:43:0118001:1984, 23:43:0118001:1985, 23:43:0118001:2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи с ООО "Инвестстрой-Н" земельного участка, общей площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером 23:43:0118001:4071.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности 23:43:0118001:4071- 23/001/2020-7, на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности N на данный жилой дом.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 96, 4 кв.м, кадастровый N и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4071, расположенных по адресу: "адрес", в районе "адрес", литер В. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ФИО3 о неуведомлении о необходимости освобождения спорного жилого помещения, поскольку ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка уведомления стороны о возможности обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО3 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО3 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина