Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5708/2021[88-10612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Винюхину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Винюхина ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Винюхину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 октября 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. под 39, 90 % годовых сроком на 48 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Винюхин И.В. уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Винюхина И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 156 215 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Винюхин И.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что из буквального толкования условий кредитного договора следует, что пунктом 4.2 предусмотрена услуга "Уменьшаю платеж", которой воспользовался ответчик. Обращаясь в суд, банк указал, что вновь установленной суммы недостаточно для планового платежа по договору, однако в данном случае усматривается извлечение преимущества из незаконного и недобросовестного поведения, так как условие о снижении размера платежа до суммы, при оплате которой начисляются проценты на просроченный кредит, предусмотрено условиями договора. Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки анализу расчета задолженности банка, представленному ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк", решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года переименованное в ПАО "Почта Банк", и Винюхиным И.В. заключен кредитный договор на сумму 201 000 руб. под 39, 90 % годовых сроком на 48 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, у Винюхина И.В. образовалась задолженность в размере 156 215, 21 руб, состоящая из суммы основного долга - 119 841, 35 руб, процентов за пользование кредитом в размере 27 716, 54 руб, неустойки в размере 2 687, 62 руб, задолженности по страховкам в размере 5 969, 70 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения Винюхиным И.В. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию. Анализ расчета, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, по сути является выраженным несогласием с ним, обоснованных доводов о неправомерности расчета, доказательств погашения долга полностью или частично не представлено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка и производимой оплате в соответствии с пунктом 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов услуга "Уменьшая платеж" также подлежит отклонению, так как в пункте 4.2.3 Условий указано, что такая услуга может быть подключена при наличии у клиента на дату получения банком заявления не более 2 подряд просроченных платежей, заявление о подключении услуги должно быть представлено в банк не позднее, чем за 1 день до даты текущего платежа. Ответчиком данные условия договора, согласованные сторонами, выполнены не были, в связи с чем, неполное толкование им договора, мнение стороны об условиях, с которыми он ознакомился и подписал, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие кредитного договора о порядке подключения услуги не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, что не противоречит принципу свободы договора, разумности условий принятых сторонами и названных в тексте договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений в силу изложенных обстоятельств.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Винюхина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО5