Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6213/2021[88-10654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием адвоката Кардашяна А.А. и Широян А.А. Беликовой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардашяна ФИО8, Широян ФИО13 к администрации Первомайского района Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя Кардашяна ФИО10, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кардашян А.А, Широян А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Первомайского района Ростова-на-Дону (третье лицо - департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 124 общей площадью 36, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве за каждым. Квартира состоит из жилых комнат площадью 10, 6 кв. м и 13, 0 кв. м, кухни площадью 7, 8 кв. м, коридора площадью 2, 1 кв. м, санузла площадью 2, 9 кв. м (далее - спорная квартира).

В целях улучшения жилищных условий и выдела каждым своей доли в имуществе истцами осуществлена перепланировка с разделом квартиры в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным, в результате которой образовано две изолированные квартиры: квартира N 124 общей площадью 18, 4 кв. м, состоящая из помещений N 119 - жилая комната площадью 10, 8 кв. м, N 120 - кухня площадью 5, 5 кв. м, N 121 - 122 - совмещенный санузел площадью 2, 1 кв. м; квартира N 124а общей площадью 18, 6 кв. м, состоящая из помещений N 123 - жилая комната площадью 10, 9 кв. м, N 126 кухня площадью 5, 6 кв. м, N 124 - 125 совмещенный санузел площадью 2, 1 кв. м.

Для узаконения произведенной перепланировки истцы обратились с заявлением в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которая 29.03.2019 в его удовлетворении отказала.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.05.2019, произведенная перепланировка и переоборудование квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.152530.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", требованиям СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Все возведенные конструкции квартиры находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры и не угрожают жизни и здоровью людей. Разработан вариант раздела квартиры: собственнику N 1 предлагается предоставить в пользование квартиру N 124 общей площадью 18, 4 кв. м с отступлением от идеальной доли на 0, 1 кв. м, (меньше), собственнику N 2 предлагается предоставить в пользование квартиру N 124а общей площадью 18, 6 кв. м, с отступлением от идеальной доли на 0, 1 кв. м (больше). Места общего пользования отсутствуют.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N 124 по адресу: "адрес" прекратить их право собственности на квартиру N 124 по адресу: "адрес", признать за Кардашяном А.А. право собственности на квартиру N 124 по адресу: "адрес", общей площадью 18, 4 кв. м, жилой площадью 12, 9 кв. м, состоящую из жилой комнаты, в том числе кухни-ниши площадью 16, 9 кв. м, совмещенного санузла площадью 1, 5 кв. м; признать за Широян А.А. право собственности на квартиру "адрес", общей площадью 18, 6 кв. м, жилой площадью

12, 9 кв. м, состоящую из - жилая комната, в том числе кухня- ниша площадью 17, 1 кв. м, совмещенный санузел площадью 1, 5 кв. м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года спорная квартира сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Суд признал за Кардашяном А.А. право собственности на квартиру N 124, расположенную по адресу: "адрес"1, общей площадью 18, 4 кв. м.

За Широян А.А. суд признал право собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 18, 6 кв. м, образовавшую в результате перепланировки (переустройства), прекратив право общей долевой собственности Кардашяна А.А. и Широян А.А. на квартиру N общей площадью 36, 4 кв. м, в том числе жилой площадью 23, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" существовавшую до перепланировки (переустройства).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым Кардашяну А.А. и Широян А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (третье лицо -департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В кассационной жалобе представитель Кардашяна А.А. и Широян А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года, оставив в силе решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявленных исковых требованиях речь идет именно о переоборудовании, поскольку все работы, которые выполнены сторонами, не затрагивают параметры всего МКД, а были произведены в границах принадлежащей истцам спорной квартиры.

Заявитель считает, что судом не дана оценка заключениям специалистов, имеющимся в материалах гражданского дела, согласно которым произведенные работы по перепланировке не нарушают права и законные и интересы других граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью.

Кассатор полагает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства: постановление главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2004 N 2790, согласно которому признано плановым переоборудование в спорной квартире, в результате которого два отдельных жилых помещения - одно, состоящее из комнат N 119, 120, 121, 122 по плану МУПТИ и ОН, а другое, состоящее из комнат N 123, 124, 125, 126 по плану МУПТИ и ОН в МКД по ул. Казахская, 85/1, в свое время были объединены в одну двухкомнатную квартиру состоящую из комнат N 119, 120 - 122, 123, 124 - 125, 126 по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Просит учесть, что истцами была произведена перепланировка только принадлежащего им имущества, а следовательно, уменьшение имущества, при котором необходимо согласие всех собственников МКД, в результате перепланировки не произошло.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель ФИО14 который поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кардашяну А.А. и Широян А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит спорная двухкомнатная квартира.

В целях улучшения жилищных условий, и выдела каждым своей доли в имуществе истцами осуществлена перепланировка квартиры, с разделом квартиры в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным, в результате которой образовано две изолированные квартиры: квартира N 124 общей площадью 18, 4 кв. м, состоящая из помещений N 119 жилая комната площадью 10, 8 кв. м, N 120 - кухня площадью 5, 5 кв. м, N 121 - 122 - совмещенный санузел площадью 2, 1 кв. м; квартира N 124а общей площадью 18, 6 кв. м, состоящая из помещений - N 123 жилая комната площадью 10, 9 кв. м, N 126 - кухня площадью 5, 6 кв. м, N 124 - 125 - совмещенный санузел площадью 2, 1 кв. м.

Для узаконения произведенной перепланировки истцы обратились с заявлением в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Ответом администрации от 29.03.2019 истцам разъяснена невозможность удовлетворения их заявления в связи с тем, что произведенные ими работы осуществлены в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации без разрешительной документации.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению от 13.12.2020 установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемых квартир N 124 и 124а по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская. N 85/1, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции, актуализированная редакция СНиП Н-22-81*, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций - работоспособное, т. е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Уменьшение площади квартиры на 18, 0 кв. м (36, 4 - 18, 4) произведено за счет уточнения линейных размеров помещений, демонтажа внутренних ненесущих перегородок, возведения новых ненесущих перегородок, с изменением конфигурации помещений, изолирования помещений квартир N 124 и 124а.

Выполненные в спорной квартире работы, заключающиеся в демонтаже внутренних ненесущих перегородок, возведения новых ненесущих перегородок, с изменением конфигурации помещений, изолирования помещений квартир N 124 124а, без выхода за периметр квартиры, с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома, без демонтажа несущих конструкций жилого дома и замены устаревших конструкций на новые, относятся к понятию перепланировки и переустройства жилого помещения.

Перепланировка и переустройство произведена за счет: уточнения линейных размеров помещений; возведения ненесущей перегородки в помещении кухни N 120 - 122 площадью 7, 8 кв. м, в результате образовав помещения кухни N 120 площадью 5, 5 кв. м и совмещенного санузла N 121 - 122 площадью 2, 1 кв. м.; закладки дверного проема, разделяющего помещения кухни N 120 - 122 площадью 7, 8 кв. м, и коридора N 124 - 125 площадью 2, 1 кв. м, кухни N 120-122 площадью 7, 8 кв. м, и жилой комнаты N 119 площадью 10, 6 кв. м; устройства дверного проема, разделяющего помещения кухни N1 20 площадью 5, 5 кв. м и жилой комнаты N 119 площадью 10, 08 кв. м.; демонтажа ненесущих перегородок между жилой комнатой N 123 площадью 13, 0 кв. м и санузлом N 126 площадью 2, 9 кв. м, жилой комнатой N 123 площадью 13, 0 кв. м и коридором N 124-125 площадью 2, 1 кв. м, коридором N 124-125 площадью 2, 1 кв. м, и санузлом N 126 площадью 2, 9 кв. м.; возведения ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений, в результате образовав помещения жилой комнаты N 123 площадью 10, 9 кв. м, кухни N 126 площадью 5, 6 кв. м, и совмещенного санузла N 124-125 площадью 2, 1 кв. м.; закладки входного проема, разделяющего помещение квартиры N 124 и подъезда; изолирования помещений квартиры N 124 площадью 18, 4 кв. м и квартиры N 124а площадью 18, 6 кв. м.; образования входных проемов в помещения квартиры N 124 площадью 18, 4 кв. м и квартиры N 124а площадью 18, 6 кв. м; не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущих за собой угрозу жизни и здоровью.

Квартиры N 124 и 124а, перепланированные и переустроенные в соответствии с данными Технического паспорта квартиры, составленного МУПТИ и ОН на 22.11.2018 (л. д. 18 - 21) и технического паспорта квартиры, составленного МУПТИ и ОН на 22.11.2018 (л. д. 22 - 25), соответствуют требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел туалет и ванная (душевая), кладовую (или встроенный шкаф).

Помещения жилых комнат квартир N 124 и 124а имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Помещения кухонь квартир N 124 и 124а не имеют естественного освещения, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 3 Г-01- 2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По своему объемно-планировочному и инженерному решениям, а также по конструктивным элементам квартиры N 124 и 124а имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий".

Вход в совмещенный санузел N 121-122 устроен из кухни N 120, что не отвечает п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вход в совмещенный санузел N 124 - 125 устроен из кухни N 126, что не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Произведенные перепланировка и переустройство квартиры N 124, а именное уточнение линейных размеров помещений, демонтаж внутренних ненесущих перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, с изменением конфигурации помещений, изолирование помещений квартир N 124 и 124а, нарушают требования п. 9.22. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" относительно местоположения жилых комнат и кухонь нижерасположенной квартиры многоквартирного жилого дома, помещения совмещенного санузла N 121 - 122 квартиры N 124 и совмещенного санузла N 124 - 125 квартиры N 124а расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры.

Системы трубопроводов водоснабжения и канализации квартир N 124 и 124а соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Естественная приточная и вытяжная вентиляция, трубопроводы системы отопления и размещение отопительных приборов и вентиляционных каналов соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 60.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п. 4.7 СанПиН 2. 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в хилых зданиях и помещениях", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Система электроснабжения, а также осветительные приборы и их размещение в квартирах N 124 и 124а соответствует требованиям СП 76.13330.2016 "Электрические устройства", СП 31-110-2003 "Электроустановки жилых и общественных зданий".

Эксперты обращают внимание, что, по данным проектного предложения, согласованного проектным институтом "Горжилпроекг" 10.12.2004 и архитектором Первомайского района от 21.09.2004 (л. д. 28 - 29) и постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону от 27.12.2004 N 2790 (л. д. 13) в спорной квартире ранее были произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в объединении ранее изолированных квартир.

В ходе рассмотрения дела истцами представлены технические паспорта на квартиры по состоянию на 23.01.2020, а также дополнительное экспертное заключение от 18.02.2020 о результатах исследования, проведенного с учетом новых данных представленных стороной истца, по которому после перепланировки квартира N 124, согласно техническому паспорту МПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 23.01.2020 общей площадью 18, 4 кв. м состоит из: жилой комнаты, в том числе кухни-ниши N 119-120 площадью 16, 9 кв.м, совмещенного санузла N 121-122 площадью 1, 5 кв. м, а квартира N 124а общей площадью 18, 6 кв. м состоит из: жилой комнаты, в том числе кухни-ниши N 123-126 площадью 17, 1 кв. м, совмещенного санузла N 124-125 площадью 1, 5 кв. м.

На основании заключения эксперта от 18.02.2020 несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемых квартир N 124 и 124а не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, т. е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Перепланировка и переустройство произведены за счет уточнения линейных размеров помещений, демонтажа ненесущей перегородки между жилой комнатой N 119 и кухней N 120, установки перегородки с переоборудованием части помещений, в результате чего образовалась жилая комната, в том числе кухня-ниша N 119-120 площадью 16, 9 кв. м и совмещенный санузел N 121-122 площадью 1, 5 кв. м; демонтажа ненесущей перегородки между жилой комнатой N 123 и санузлом N 126, жилой комнатой N 123 и коридором N 124-125, коридором N 124-125 и санузлом N126, возведения ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений, в результате чего образовалась жилая комната, в том числе кухня-ниша N 123-126 площадью 17, 1 кв. м и совмещенный санузел N 124-125 площадью 1, 5 кв. м; закладки входного проема, разделяющего помещение квартиры и подъезда, изолирования помещений квартир N 124 и 124а, образования входных проемов данных квартир, не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущих за собой угрозу жизни и здоровью.

Квартиры N 124 и 124а, их объемно-планировочное и инженерное решение соответствуют требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СаяПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства".

С учетом поэтажного плана 2-го этажа жилого многоквартирного дома "адрес" произведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры, а именно: уточнение линейных размеров помещений, демонтаж внутренних ненесущих перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, с изменением конфигурации помещений, изолирование помещений квартир N 124 и 124а, не нарушают требований п. 9.22 СП 54.13330.2016.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, ст.29 ЖК РФ, ч.1 ст.218 ГК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, принял во внимание заключение эксперта от 18.02.2020 и тот факт, что в целях узаконения произведенной перепланировки истцы обратились в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, проанализировал доказательства каждое в отдельности и в их совокупности и пришел к выводу, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежат удовлетворению, так как выполненные работы по перепланировке жилого помещения соответствуют требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц.

Кроме того, суд, принимая во внимания, что стороны в целях выделения каждым своей доли в общем имуществе самостоятельно согласовали и просили выделить в собственность Кардашяна А.А. квартиру N 124, а в собственность Широян А.А. - квартиру N 124а. пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь при этом положениями статьи 25 ЖК РФ, ст. 26 ЖК РФ, ст. 29 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 5 ст. 8 ГрК РФ пришел к выводу, что истцами созданы новые объекты в виде двух квартир путем демонтажа ненесущей перегородки между жилой комнатой N 119 и кухней N 120, установки перегородки с переоборудованием части помещений, в результате чего образовалась жилая комната, в том числе кухня-ниша N 119-120 площадью 16, 9 кв. м и совмещенный санузел N 121- 122 площадью 1, 5 кв. м; демонтажа ненесущей перегородки между жилой комнатой N 123 и санузлом N 126, жилой комнаты N 123 и коридором N 124-125, коридором N 124-125 и санузлом N 126, возведения ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений, в результате чего образовалась жилая комната, в том числе кухня-ниша N 123-126 площадью 17, 1 кв. м и совмещенный санузел N 124-125 площадью 1, 5 кв. м; закладки входного проема, разделяющего помещение квартиры и подъезда, изолирования помещений квартир N 124 и 124а, образования входных проемов квартир.

В обоснование доводов суд апелляционной инстанции указал, что поскольку занимаемая истцами квартира не перепланировалась и не переустраивалась, то оснований для сохранения их в перепланированном состоянии не имелось, так же как и не имелось оснований для сохранения в перепланированном или переустроенном состоянии двух оборудованных помещений в соответствии со статьей 29 ЖК РФ, поскольку истцы не владеют вновь оборудованными помещениями на законных основаниях.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что, в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 20/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки. права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что доказательства соблюдения порядка согласования и проведения реконструкции в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что суду не представлены сведения о согласии всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Положениями п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривают возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подп. в п. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а, соответственно. в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го), она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В силу п. 1.7.3 правил N 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Вместе тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из формальных оснований нарушения норм материального права - отсутствие согласие собственников многоквартирного дома, при этом, не привел мотивы того, имело ли место реконструкция или перепланировка с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, когда требуется согласие всех собственников, а также сославшись на отсутствие разрешительной документации на право перепланировки или реконструкции, не установилстатус произведенного переоборудования, и, исходя из статуса произведенного переоборудования, не исследовал наличие или отсутствие оснований для применения ст. 29 ЖК РФ при том, что имеется заключение судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью произведенным переустроством, не установлено наличие или отсутствие нарушения прав.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, неверно применены нормы материального права, сделаны преждевременные выводы относительно правового статуса спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права без учета фактических обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании совокупностью доказательств и не получивших правовой оценки с позиции ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления статуса спорного объекта как реконструированного или перепланированного с присоединением части общего имущества, что лишает возможности других участников общей собственности реализации права пользования этой частью имущества, полагая достаточным перечисление критериев, характеризующих признаки того или вида переустройства объекта недвижимости с позиции закона без соотнесения их к конкретным работам, произведенным в спорной квартире на основании установленных надлежащих доказательств.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположные выводы, чем сделаны судом первой инстанции без учета выше приведенных обстоятельств и положений закона. При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года приведенным требованиям не отвечает.

Оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов истца, которые не подлежали судебной проверке и анализу, соответствующей правовой оценке, а также, без установления в полном объеме значимых и важных обстоятельств по делу. Эти нарушения повлекли за собой вынесение судом апелляционной инстанции судебного постановления, нарушающего требования закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-1078/2020 направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина