Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6661/2021[88-11069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамкова ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама", председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" Ефименко ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе истца Адамкова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Адамков С.Н. обратился в суд с иском к ТСН "ТСЖ Панорама", председателю правления ТСН "ТСЖ Панорама" Ефименко С.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном дома по адресу: "адрес" 20 сентября 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений и членов ТСН "ТСЖ Панорама", на котором принято решение об утверждении акта состава общего имущества дома. К общему имуществу многоквартирного дома отнесен, кроме прочего, земельный участок площадью 1 830 кв.м, кадастровый номер N. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке большей площади - 7 403 кв.м, кадастровый номер N. Тогда как земельный участок, площадью 1 830 кв.м, кадастровый номер N снят с кадастрового учета 14 декабря 2016 года. По мнению истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение по указанному вопросу могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец указывает, что согласно протокола общего собрания от 27 сентября 2019 года N 5 в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 7 622, 7 кв.м, из 13 159, 4 кв.м, а за утверждение акта состава общего имущества голосовали собственники помещений площадью 4 899, 8 кв.м, в связи с чем, кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал. Истец полагает, что ответчик внес в повестку дня ложную информацию о площади земельного участка с противоправной целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, направленной на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение суда Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Адамков С.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствовал кворум для принятия решения, так как проголосовали собственники помещений площадью 4 899, 8 кв.м, что составляет примерно треть собственников помещений. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, является общим имуществом, в акт состава общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, который снят с регистрационного учета. Кассатор также указывает, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, так как вопрос об утверждении акта состава общего имущества внесен ответчиком обманным путем, с целью извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Адамков С.Н. является собственником квартиры N 123, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 14б.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ТСН "ТСЖ Панорама".

20 сентября 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСН "ТСЖ Панорама" в заочной форме, оформленное протоколом от 27 сентября 2019 года N 5, участие в котором приняли собственники помещений многоквартирного дома площадью 7 622, 7 кв.м, из общей площади 13 159, 4 кв.м, что составило 57, 9 % от общей площади помещений дома.

На собрании принят ряд решений, в том числе об утверждении акта состава общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 7 повестки дня собрания), в который включен земельный участок площадью 1 830 кв.м, кадастровый номер N. За указанное решение проголосовали собственники помещений многоквартирного дома площадью 4 899, 8 кв.м, что составляет 64, 28 % от числа собственников, участвовавших в собрании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли, что согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2020 года земельный участок, площадью 1 830 +/- 15 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" 24 декабря 2015 года был поставлен на кадастровый учет, а 14 декабря 2016 года был снят с кадастрового учета.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что формальное указание данного участка в перечне общего имущества при отсутствии сформированного для целей обслуживания многоквартирного дома земельного участка не влечет правовых последствий для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции правомерно учтено, что на спорном общем собрании вопросы о пределах пользования земельным участком в понимании пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не могли быть приняты.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как она не основана на нормах права, отражает субъективное толкование положений закона и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 7. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

Из представленных в материалы дела доказательств суды нижестоящих инстанций сделали правомерный вывод о наличии кворума, так как на общем собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома площадью 7 622, 7 кв.м, из общей площади 13 159, 4 кв.м, что составило 57, 9% от общей площади помещений дома. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что кворум не соблюден, поскольку собрание определило порядок пользования общим земельным участком, когда требуется кворум в размере 2/3 от числа собственников, а не от числа лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании, не состоятелен ввиду того, что не основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных судами. Положения закона, на которые заявитель жалобы ссылается, не применим в настоящем случае, поскольку характер вопроса, разрешенный общим собранием, не содержит в себе признаков определения порядка пользования общим имуществом - земельным участком, а касается лишь формального установления площади земли, относящейся в общему имуществу.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

В силу изложенного, Четвертый кассационный суд первой инстанции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций, признающих заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что решение собственников помещений в многоквартирном доме принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

Указание подателя жалобы на включение в акт состава общего имущества земельного участка с неверным указанием его площади, кадастрового номера не свидетельствует о допущенном судами нарушении при применении норм материального права, так как приведенных в законе оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным истцом не приведено, ненадлежащее оформление протокола, ошибочное указание сведений о земельном участке не относится к таким основаниям, такое решение само по себе не свидетельствует о наступлении каких - либо правовых последствий негативного или иного характера, не является актом порождающим право либо его отсутствие, поскольку законом установлен порядок и основания возникновения право на земельный участок определенной площади для собственников МКД.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Адамкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина