Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6756/2021[88-10783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя ответчика и третьего лица Борзых А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Южная Столица" к Кубановой Диане Валентиновне, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги по кассационной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Южная столица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя ответчика и третьего лица Борзых А.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Южная Столица" обратилось в суд с иском к Кубановой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым в период с 10 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года осуществлял истец. Ответчик с 1 мая 2016 года по 30 сентября 2017 года не вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48 872, 13 руб, от погашения которой в добровольном порядке Кубанова Д.В. уклоняется.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кубановой Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Южная Столица" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 11 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 19 523, 41 руб, пени в размере 7 726 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017, 48 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кубановой Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Южная Столица" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 4 673, 57 руб, пеня в размере 2 252, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции произведена переоценка обстоятельств, неверное их установление привело к вынесению незаконного судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о способе управления многоквартирным домом в указанный в иске период времени. С 1 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года действовали две организации ООО "УК "Южная Столица" и ТСН "Чкалова". Выводы суда противоречат судебной практике, не основан на законе, опровергается материалами дела. Исходя из квитанций, ответчиком не была произведена оплата за текущий и капитальный ремонт дома. Суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве надлежащего протокол N 8/1 от 20 июня 2016 года, который является подложным доказательством.

В суд кассационной инстанции явилась представитель ответчика и третьего лица Борзых А.Л, которая, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика и третьего лица Борзых А.Л, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кубанова Д.В. является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УК "Южная Столица" указало, что осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом в период времени с 10 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года, производило поставку Кубановой Д.В. коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что до 1 октября 2017 года ООО "УК Южная Столица" официально являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем, образованное 15 апреля 2016 года ТСН "ТСЖ Чкалова" не имело права на получение платежей в счет содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факты оплаты ответчиком третьему лицу денежных средств за указанные расходы, отметив при этом, что протоколы общего собрания членов ТСЖ статьи "текущий ремонт и техническое обслуживание" не содержат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что начисления за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома производились и направлялись собственникам помещений товариществом "ТСЖ Чкалова" на законных основаниях с 1 июня 2016 года.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена, прежде всего, объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод истца о неверном определении судом апелляционной инстанции периода, когда предоставление коммунальных услуг и осуществление управление многоквартирным домом осуществлял истец, так как они противоречат материалам дела и протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о неоплате ответчиком расходов на текущий и капитальный ремонт опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 июня 2016 года за N 8/1, правомерно признанного судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

В Определении от 29.01.2015 N 170-О Конституционный Суд РФ не говорит об обязанности суда, а только о праве суда, установленном статьей 186 ГПК РФ, для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и о том, что данное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ, но суды таких оснований не нашли, все доказательства были оценены с соблюдением требований закона.

Протокол от 20 июня 2016 года в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, факт оплаты ответчиком части суммы коммунальных услуг ТСН "ТСЖ "Чкалов" установлен судом и не опровергнут истцом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о доказательствах и доказывании обстоятельств, на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Довод кассационной жалобы об иной судебной практике является несостоятельным, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного взгляда на возникший спор.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Южная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО6