Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6845/2021[88-11072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцого ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, администрации города Армянска Республики Крым о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика директора МУП "УЖКХ г. Армянка" Петухова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Куцый В.Н. обратился в суд с иском к МУП "УЖКХ г. Армянка", администрации города Армянска Республики Крым о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " "адрес", припаркованный на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", упало дерево, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль, а именно деформирована крышка багажника и разрушено заднее стекло автомобиля. 25 февраля 2020 года он обратился в МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на которое был получен отказ, после получения ответа обратился в ООО "Экспертно-кадастровый центр "Профессионал" для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, в этой части принято новое решение, которые исковые требования удовлетворения. С МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в пользу Куцого В.Н. взысакны материальный ущерб в размере 44 402 руб, неустойка в размере 11 544, 52 руб, штраф в размере 22 201 руб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе директор МУП "УЖКХ г. Армянка" Петухов А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что выдача разрешения на спил дерева является муниципальной услугой, оказывается администрацией г. Армянска, источником финансирования работ по спилу и вывозу веток и деревьев является бюджет, соответственно суд неверно определиллицо, ответственное за возмещение ущерба. Участок под жилым домом не сформирован, не разграничен, находится в собственности публично-правового образования. Требование о выплате неустойки не может быть удовлетворено, так как работы по удалению и содержанию зеленых насаждений не включены в действующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Армянска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В суд от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2020 года на принадлежащий Куцому В.Н. автомобиль на праве собственности автомобиль марки " "адрес", припаркованный на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Армянск, мкр. им. Генерала Васильева, 11, упало дерево, что повлекло причинение механических повреждений указанному транспортному средству истца.

17 апреля 2020 года истец в адрес МУП "УЖКХ г. Армянска" направил претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, произошедшего 24 февраля 2020 года.

Согласно ответа МУП "УЖКХ г. Армянска" от 30 апреля 2020 года ответчик не усматривает своей вины в причинении вреда по причине того, что указанное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, при этом указывая, что Куцый В.Н. к претензии не приложен протокол осмотра места происшествия, составленный представителем ОМВД России по г. Армянску с фиксацией адреса и точного места происшествия, времени, без указания причины и объема, причиненного ущерба, указанный факт, отсутствие схемы и точного адреса происшествия препятствуют определению точного места происшествия.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 39, 153, 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец на место аварии не вызвал представителей власти сотрудников ОМВД России по г. Армянску, не дождался представителя МУП "УЖКХ г. Армянска", до приезда представителя официальных органов изменил обстановку на месте происшествия, не был составлен акт либо протокол осмотра места происшествия, в связи с чем суд лишен возможности определить адрес и точное место происшествия, промежуток времени, в который оно произошло, причину падения дерева и/или ветки, ствола, наличие либо отсутствие обстоятельств, подтверждающих факт того, что дерево упало без или с вмешательства третьих лиц, также лишен возможности определить полный объем причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, отменила его, указав, что протокол осмотра места происшествия, составленный представителями власти, не является обязательным при фиксации ущерба, причиненного имуществу, в том числе при падении дерева на припаркованный автомобиль. Факт причинения вреда может быть установлен на основании иных доказательств.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево росло на придомовой территории, расположенной непосредственно у жилого дома, за содержанием которого должна отвечать МУП "УЖКХ г. Армянска", факт причинения вреда имуществу истца не оспаривается, в связи с чем именно на МУП "УЖКХ г. Армянска" лежит обязанность по его возмещению.

Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленных насаждений и отсутствии доказательств вины ответчика противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт произрастания дерева на придомовой территории сторонами не опровергается, нашел свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом, вблизи которого произрастало дерево, не поставлен на кадастровый учет, его границы не сформированы подлежит отклонению, так как отсутствие сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости не имеет правового значения, неопределенность границ придомовой территории не препятствовало ответчику принять обязательства по ее содержанию, следовательно, оно имело представление о ее границах. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, которая не ограничивается стеной жилого дома.

Содержание придомовой территории включает в себя, в частности (пп. "г", "д", "д(2)", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24 - 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232): уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а также содержание сооружений и оборудования, используемых для их накопления в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения; работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер и контейнерных площадок (при наличии соответствующего соглашения между органом власти субъекта РФ и региональным оператором). Указанные работы не включают уборку мест погрузки таких отходов; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.

Все перечисленные виды работ относятся к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013.

Как отметил Верховный Суд РФ, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка, а не собственники прилегающих зданий и сооружений (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 50-КГ18-7), что указывает на субъект гражданской ответственности и в случаях причинения ущерба гражданам, независимо от того, сформированы или нет границы земельного участка.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из установленного факта вины МУП "УЖКХ г. Армянска" в ненадлежащем исполнении обязанностей, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Таким образом доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика директора МУП "УЖКХ "адрес"" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6