Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6852/2021[88-11115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайкова ФИО23 к Шайкову ФИО24, Шайковой ФИО25, Шайкову ФИО26, Панкову ФИО27, Перепечаевой ФИО28 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении, по встречному исковому заявлению Шайкова ФИО37, Шайковой ФИО38, Шайкова ФИО39, Панкова ФИО40, Перепечаевой ФИО30 к Шайкову ФИО29, Шайковой ФИО35 о признании доверенности и договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок и гараж по кассационной жалобе Шайкова ФИО31, Шайковой ФИО32, Шайкова ФИО33, Панкова ФИО34, Перепечаевой ФИО36 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию прокурора ФИО41 судебная коллегия

установила:

Шайков П.П. обратился в суд с иском к Шайкову П.А, Шайковой О.В, Шайкову В.П, Панкову С.А, Перепечаевой К.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между истцом и его бабушкой Шайковой А.Ф. 13 июля 2018 года, Шайков П.П. является собственником указанных объектов недвижимости. Ответчики являются родственниками истца, однако в семейных отношениях они не состоят, членами его семьи не являются, занимают жилое помещение без достаточных законных оснований, при этом препятствуя собственнику и его бабушке в пользовании его собственностью. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Шайков П.А, Шайкова О.В, Шайков В.П, Панков С.А. и Перепечаева К.А. подали в суд встречный иск к Шайкову П.П. и Шайковой А.Ф. о признании доверенности и договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок и гараж.

Встречные требования мотивированы тем, что указанный договор дарения от 13 июля 2018 года является недействительным, так как заключен Шайковой А.Ф, лицом преклонного возраста, которая находится под психологическим влиянием своего внука Шайкова П.П. и его жены - дипломированного психолога, прошедшего курс гипноза. Истцы предполагают, что даритель была введена в заблуждение относительно действительных намерений одаряемого продать дом. Уточнив исковые требования, просили признать недействительными доверенность на право заключения договора дарения имущества, выданную Шайковой А.Ф. на имя Рудько Р.И12 июля 20188 года, договор дарения указанного жилого дома, заключенного 13 июля 2018 года, отменить государственную регистрацию права собственности Шайкова П.П.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года исковые требования Шайкова П.П. удовлетворены, встречные исковые требования Шайкова П.А, Шайковой О.В, Шайкова В.П, Панкова С.А, Перепечаевой К.А. оставлены без удовлетворения. Шайков П.А, Шайкова О.В, Шайков В.П, Панков С.А, Перепечаева К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шайкова П.П. удовлетворены, встречные исковые требования Шайкова П.А, Шайковой О.В, Шайкова В.П, Панкова С.А, Перепечаевой К.А. оставлены без удовлетворения. Шайков П.А, Шайкова О.В, Шайков В.П, Панков С.А, Перепечаева К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из него.

В кассационной жалобе Шайков П.А, Шайкова О.В, Шайков В.П, Панков С.А, Перепечаева К.А. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что 25 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции безосновательно и не выясняя причин рассмотрел дело в отсутствие апеллянта Шайковой О.В, которая находилась на лечении. Кассаторы также указывают, что судом была дана неверная оценка заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которого искажены в апелляционном определении, экспертиза содержит неполные выводы, проведена с нарушениями. Вопреки требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судами не проводилось исследование оригинала материала проверки по факту мошеннических действий, оригинала акта освидетельствования Шайковой А.Ф. Судами не были предприняты все необходимые и достаточные действия, направленные на способствование сторонам в сборе доказательств, ходатайства были необоснованно отклонены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, которая полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шайкова А.Ф. являлась собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании завещания от 15 января 2003 года после смерти Санкиной А.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу, Шайкову П.А. отказано в признании Шайковой А.Ф. недееспособной.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Шайкова П.А. к Шайковой А.Ф, Шайкову П.П. о признании завещания от 15 июня 2013 года недействительным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года установлено, что 13 февраля 2016 года Шайков П.А, действовавший якобы от имени Шайковой А.Ф. по поддельной нотариально удостоверенной доверенности, удостоверение которой опровергает частный нотариус Забигайло С.Ю, заключил с Шайковым В.П. договор купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка площадью, расположенных по адресу: "адрес". Апелляционным определением договор купли-продажи жилого дома площадью 72, 2 кв.м, гаража площадью 57, 8 кв.м, земельного участка площадью 342 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным; право Шайкова В.П. на жилой дом, гараж, земельный участок, зарегистрированное 2 марта 2016 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, признано отсутствующим.

После возвращения недвижимого имущества в собственность Шайковой А.Ф, ею 12 июля 2018 года выдана доверенность N 82 АА 1191836, которой она уполномочила Рудько Р.И. подарить Шайкову П.П. на условиях по его усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: жилой дом, земельный участок, гараж, расположенное по адресу: "адрес".

13 июля 2018 года между Рудько Р.И, действовавшим на основании вышеуказанной доверенности от имени Шайковой А.Ф, и Шайковым П.П. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Шайкова А.Ф. подарила, а Шайков П.П. принял в дар жилой дом общей площадью 72, 2 кв.м, земельный участок общей площадью 342 кв.м и гараж площадью 57, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Шайков П.А, Шайкова О.В, Шайков В.П, Панков С.А, Перепечаева К.А, обосновывая требования встречного иска, указывали, что договор дарения был заключен и доверенность выдана с пороком воли Шайковой А.Ф, которая, являясь лицом преклонного возраста, была введена Шайковым П.П. и его женой Шайковой О.Ю. - дипломированным психологом, проходившим курсы гипноза, в заблуждение относительно действительных планов Шайкова П.П. по продаже домовладения. Уточнив исковые требования в суде апелляционной инстанции, представитель Шайкова П.А. адвокат Губская И.А. просила признать недействительными доверенность и договор дарения по основаниям, что в момент оформления доверенности на отчуждение объектов недвижимого имущества и заключения договора Шайкова А.Ф. в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции а назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Крымская республиканская психиатрическая больница N 1", в дальнейшем назначена амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шайковой А.Ф, производство которой поручено ГБУЗ РК "Крымская республиканская психиатрическая больница N 1". Из выводов заключений следует, что Шайкова А.Ф. дважды проходила освидетельствование комиссией амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ РК "КРКПБ N 1", какими-либо психическими заболеваниями (тяжелым психическим расстройством) в настоящее время не страдает, у Шайковой А.Ф. выявляются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, она может сознавать значение своих действий и руководить ими.

26 февраля 2020 года определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 февраля 2020 года назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шайковой А.Ф, которое было оставлено без исполнения, так как подэкспертная в назначенную дату ее проведения не явилась.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении первоначальных и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, проанализировав материалы гражданского дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленные медицинские документы, руководствуясь положениями статей 1, 10, 156, 177, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что Шайкова А.Ф. в период, относящийся к оформлению доверенности, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и обстановке, осознанно по своей воле оформила доверенность, лично подписала ее в присутствии нотариуса, выразила волю на распоряжение принадлежащим ей имущество и отчуждение его в пользу Шайкова П.П, что в свою очередь свидетельствует о законности требования собственника Шайкова П.П. о выселении из принадлежащего ему домовладения лиц, не являющихся членами его семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с непривлечением к участию в деле Рудько Р.И.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 177, 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, 30, 31 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", посчитала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что в момент выдачи Рудько Р.И. доверенности на отчуждение недвижимого имущества Шайкова А.В. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, основания для признания данной доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора дарения жилого дома, гаража и земельного участка недействительными и отмене государственной регистрации права на это имущество за Шайковым П.П. отсутствуют. Ответчики по иску Шайкова П.П. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении каких-либо прав на дом не имеют, соглашения между сторонами о порядке пользования домом не заключалось, общего хозяйства с истцом не ведут, общего семейного бюджета не имеют, в спорном доме проживают без достаточных законных оснований и против воли собственника, в связи с чем подлежат выселению и признанию утратившими право пользования жилым домом.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия кассаторов с выводами суда по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как данные заключения обоснованно были признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судом апелляционной инстанции указано, что выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом медицинской документации, исследования Шайковой А.Ф, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылка подателя жалобы на неполноту выводов экспертного заключения, оставление вопросов без ответов, несоответствие выводов экспертов иным имеющимся в материалах дела доказательствам опровергается выводами суда в судебных актов, в которых суды правильно определили закон, подлежащий применению, характер правоотношений, правовые отношения, проверены в полном объеме доводы сторон, определив предмет доказывания в надлежащем объеме, верно квалифицировали установленные обстоятельства с позиции фактов и права, произвели оценку заключения эксперта в совокупности с иной доказательной базой.

Податели жалобы указывают, что судами не были предприняты все необходимые и достаточные действия, направленные на способствование сторонам в сборе доказательств, с чем нельзя согласиться, так как в целях установления истины по делу судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы, полагая такой способ установления значимых обстоятельств надлежащим и продиктованным характером спорных отношений. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу того, что Шайкова А.Ф, будучи человеком преклонного возраста, не по своей инициативе и не по своей воле, а по ходатайствам Шайкова П.А. трижды подвергалась психолого-психиатрическому освидетельствованию в психиатрической лечебнице, ее психическое здоровье проверялось путем проведения психиатрических экспертиз, ни одна из которых не пришла к выводу, что в силу своего психического состояния Шайкова А.Ф. не понимала значения своих действий не могла руководить ими, пришел к выводу о достаточности собранной доказательной базы для приятия решения по существу.

Судом были приняты надлежащие процессуальные действия, соблюдены положения закона по установлению обстоятельств, несущих в себе юридическую значимость для разрешения спора и прекращения спорности сторон.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателей жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны также не указывает на предвзятость и отсутствие беспристрастности суда, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов материалов проверки и акта освидетельствования не указывает на противоположные сделанным судом выводы, кассаторы допускают ошибочное толкование положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, стороной не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Указание кассаторов на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие апеллянта Шайковой О.В, является несостоятельным, так как право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих объективную невозможность участия апеллянта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представленных суду. Более того, в кассационной жалобе указано, что на момент рассмотрения дела сведения о заболевании, нахождении на лечении, иных обстоятельствах, на которые ссылаются кассаторы, отсутствовали. Дальнейшая госпитализация Шайковой О.В. не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения судебной коллегией апелляционного суда судебного заседания в ее отсутствие.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкова ФИО42, Шайковой ФИО43, Шайкова ФИО46, Панкова ФИО44, Перепечаевой ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина