Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6907/2021[88-11071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Районные тепловые сети" к Садамон ФИО10, Садамон ФИО11 о взыскании коммунальных платежей по кассационной жалобе ответчика Садамон Лидии Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, удебная коллегия

установила:

ООО "Районные тепловые сети" обратилось в суд с иском к Садамон Л.А, Садамон А.Э. о взыскании коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчики Садамон Л.А, Садамон А.Э. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако не оплачивают оказанные услуги по теплоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Садамон Л.А. в пользу ООО "Районные тепловые сети" взысканы задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 20 880, 65 руб, пеня в размере 250 руб, судебные расходы в размере 200 руб. С Садамон А.Э. в пользу ООО "Районные тепловые сети" взысканы задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 20 880, 65 руб, пеня в размере 250 руб, судебные расходы в размере 200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Садамон Л.А просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что квартира ответчиков была отключена от системы централизованного теплоснабжения в полном соответствии с требованиями действовавшего в тот период времени законодательства, представители ответчика 15 ноября 2019 года зафиксировали отсутствие у ответчиков радиаторов отопления, а также альтернативного вида отопления. Кассатор полагает, что начисление платы за фактически неоказанную услугу является незаконным. Истцом пропущен срок исковой давности, так как абонентская плата начала начисляться с октября 2016 года. Вывод судов относительно произведенной реконструкции ошибочен, так как снятие радиаторов не затрагивает конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, закон не запрещает индивидуальное отопление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Садамон Л.А. и Садамон А.Э. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

ООО "Районные тепловые сети" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчика не производится оплата коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2016 года по апрель 2019 года, размер которой согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, составляет 41 761, 13 руб.

Исполнительным комитетом Школьненского поселкового совета Симферопольского района 27 марта 2013 года принято решение N 2/21 "О даче разрешения на отключение от центрального отопления квартиры "адрес"

Судами принято во внимание, что 30 апреля 2016 года комиссией в составе представителей администрации Школьненского сельского поселения и снабжающих компаний, во исполнение протокольного поручения министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 25 апреля 2016 года, составлен акт обследования помещения квартиры ответчиков, по результатам обследования выявлен факт отсутствия стационарного автономного отопления, изолирование стояков и транзита сетей.

15 ноября 2019 года комиссией ООО "Районные тепловые сети" рекомендовано восстановление системы централизованного отопления.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 26, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 208, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, и Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Украины N 4 от 22 ноября 2005 года, обоснованно исходил из того, что только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при этом ответчиками в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного порядка отключения жилого помещения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой, не представлены решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения и протокол комиссии с положительным разрешением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что обязательства сторон по публичному договору не прекращены, а в одностороннем порядке ответчики не могут их прекратить.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что квартира отключена от системы централизованного отопления в законном порядке, ответчики не являются потребителями тепловой энергии, задолженность начислена неправомерно и взысканию не подлежит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как доказательств расторжения публичного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, также и плату за горячее водоснабжение, отопление.

Порядок отключения потребителей тепловой энергии многоквартирных домов на момент отключения ответчика от системы централизованного отопления на территории Республики Крым регулировались Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, и Приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Украины N 4 от 22 ноября 2005 года, которым был утвержден Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, ответчиком не представлено суду решение межведомственной комиссии по положительному рассмотрению вопросов по отключению потребителей от центрального отопления и горячего водоснабжения квартиры ответчиков, являющееся основанием для отключения от центрального отопления.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отключение от централизованного отопления квартиры ответчика является самовольным, произведено в нарушение действовавшего на период отключения квартиры законодательства Украины, а именно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения. Доказательств, подтверждающих безусловные обстоятельства освобождения Садамон А.Э. и Садамон Л.А. от обязанности по оплате тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части признания отключения от централизованного отопления квартиры реконструкцией не основан на законе, в связи с чем, подлежит отклонению.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе, в том числе, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в их совокупности и взаимосвязи следует, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов и иных обогревательных элементов жилого помещения, а также монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, то есть является реконструкцией.

Кассатор указывает на необходимость руководства правовыми нормами, действовавшими на момент отключения от централизованного отопления, однако суды при разрешении дела применили именно нормы материального права, действовавшие в спорный период времени, при этом материалы дела не содержат доказательства соблюдения порядка отключения, установленного законом, на который ссылается ответчик.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, так как Симферопольский районный суд Республики Крым взыскал задолженность в пределах трехгодичного срока с даты обращения ООО "Районные тепловые сети" в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Садамон ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думу