Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6961/2021[88-11310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием истца Джохаевой А.В, представителя истца Мучеряевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" к Джохаевой (Ивановой) ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе ответчика Джохаевой (Ивановой) ФИО8 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию истца Джохаевой (Ивановой) А.В, ее представителя ФИО9 судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" обратилось в суд с иском к Джохаевой (Ивановой) А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2017 года между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N N. В ходе проведенной проверки 13 февраля 2020 года выявлено безучетное потребление электроэнергии в результате нарушения целостности пломбы государственного поверителя и склеивания пломбы клеем. Объем безучетного потребления электрической энергии ответчиком составил 109086 кВт.ч на сумму 1 106 118, 95 руб. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии представителя потребителя. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о наличии задолженности за февраль 2020 года года в размере 1 106 118, 95 руб. и установлении срока уплаты в течение 5 рабочих дней. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года с Джохаевой (Ивановой) А.В. взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 106 118, 95 руб, пени за период с 19 марта 2020 года в размере 37 140, 07 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 920 руб, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы 1 106 118, 95 руб, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Джохаева (Иванова) А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда относительно необзятальности уведомления потребителя о проводимое проверке противоречат Основным положениям и Правилам, ответчик и ее представителя неоднократно просили признать акт о неучтенном потреблении от 13 февраля 2020 года недействительными и недопустимым доказательством, технический акт от 26 июня 2020 года не может являться безусловным и допустимым доказательством по делу, так как потребителя не известили о предстоящем осмотре (исследовании), суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, судами не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Кассатор Джохаева (Иванова) А.В, ее представителя Мучеряева С.Н в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивалы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

В суд от ПАО "Россети Юг" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав позицию кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 января 2017 года между ПАО "Россети Юг" и Джохаевой (Ивановой) А.В. заключен договор энергоснабжения N N в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого поставщик обязался обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором, гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях снятия не чаще 1 раза в месяц показаний прибора учета или проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета; потребитель, в свою очередь, обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором, обеспечить в срок, установленный законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, а также обеспечить их работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

В пункте 4.1 договора установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

13 февраля 2020 года в ходе внеплановой проверки сотрудниками истца установлено безучетное потребление электроэнергии у потребителя в результате нарушения целостности пломб государственного поверителя - пломбы склеены клеем. В ходе проверки осмотрен прибор учета электроэнергии - счетчик ЦЭ6803В зав. N ***, 2015 года. Осмотр произведен на месте, после чего счетчик снят и вручен представителю потребителя Иванову В.К.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000829 от 13 февраля 2020 года и фототаблице к нему. Указанный акт составлен в присутствии Иванова В.К. - представителя лица, осуществлявшего потребление электроэнергии, и подписан им лично. На основании акта рассчитан объем и стоимость неучтенной электроэнергии по указанному адресу. Общий объем неучтенного потребления электроэнергии составил 109086 кВт.ч. Расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств за период с 1 апреля 2019 года по 13 февраля 2020 года. Стоимость неучтенного потребления электроэнергии составляет 1 106 118, 85 руб.

Ответчик в материалы дела представил технический акт от 26 февраля 2020 года N 152/060, составленный комиссией ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера", согласно которому указанный выше счетчик в момент проверки не соответствовал техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя, и выявленными следами постороннего вмешательства, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя на изделие не распространяются.

29 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении условий договора и необходимости погасить в течение пяти рабочих дней задолженность.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 182, 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком и наличие оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, пени установлены и доказаны.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что расчет объема бездоговорного потребления судом проверен, признан верным и обоснованным, период времени в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, объем потребленной электроэнергии, применяемый тариф, определены судом правильно с учетом пункта 195 Основных положений и пункта 5.7 договора.

В ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что неуведомление собственника в соответствии с Основными положениями не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам. Права собственника помещения не были нарушены, так как при проверке присутствовал представитель, подписавший акт в отсутствие каких-либо возражений или замечаний по поводу фактов, изложенных в нем, именно он обеспечил сотрудникам истца доступ к прибору учету. Вывод о том, что Иванов В.К. действует в интересах и представляет собственника домовладения сделан из обстановки, в которой он действовал и отвечает требованиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие ответчика при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению установленных фактических обстоятельств, права абонента не нарушены проведением проверки без согласования с ней даты и времени. Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции собственный расчет не представил, как и основания для перерасчета установленной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ею и представителями оспаривался акт проверки, не свидетельствует о его отмене, признании недействительным, в данном случае противоречие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела отсутствует, так как в установленном порядке в суд ответчик за оспариванием акта не обращался, наличие оснований для признания акта незаконным не установлено.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и учел, что направление потребителю уведомления о проведении проверки действующим законодательством не предусмотрено, представителем истца был предоставлен доступ в нежилое помещение, где находится прибор учета, акт проверки составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан контролером и представителем абонента, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисправности прибора учета, выявленной непосредственно в результате проверки. Ответчик обязанность по представлению доказательств в опровержения требований истца и обоснование возражений не исполнила.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для установления вновь обстоятельств, приведенных судом первой инстанции и иной оценки доказательств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, а также о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного доказательственно ответчиком, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора. Таким образом доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Джохаевой (Ивановой) ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи ФИО4

ФИО7