Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-6967/2021[88-11308/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Южная Столица" на решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК "Южная Столица" к Есиной ФИО8, Бондаревой ФИО9, Жарникову ФИО10, Гудзъ ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Южная столица" обратилось в суд с исковым заявлением к Есиной Л.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещение, а также за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 включительно в размере 25 393, 72 руб, задолженность по пене за период с 12.07.2016 по 29.02.2020 в размере 15 855, 21 руб, расходы по оплате госпошлины 1437 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляло ООО "УК "Южная столица" с 21.05.2015 по 16.10.2017 согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 года N 159 с изменениями от 24.09.2015, приказа Госжилинспекции Ростовской области от 16.10.2017 N 1314-Л.

Есиной Л.К. на праве собственности принадлежит квартира N 3, общей площадью 44, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии действующим законодательством истец добросовестно исполнял свои обязанности и обеспечил предоставление коммунальных услуг ответчику. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан своевременно осуществлять оплату предоставляемых истцом коммунальных услуг.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 10.04.2015 оставлен без изменения тариф на техническое обслуживание общего имущества в МКД в размере 22, 00 руб. за 1 кв.м площади помещения принадлежащего собственнику, а также оставлен без изменения тариф по статье "текущий ремонт" в размере 3 руб. за 1 кв.м площади помещения надлежащего собственнику.

В связи с тем, что ответчик длительный период времени не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги предоставляемые истцом, образовалась задолженность.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчку Гудзь С.Ю, сославшись на то, что Гудзь С.Ю. является собственником квартиры N 14, расположенной в спорном жилом доме и имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 включительно в размере 15 312, 27 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по пене за период с 12.07.2016 по 23.02.2020 в размере 7581, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887, 00 руб.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Жарникову А.Ю. и Бондаревой Г.В, ссылаясь на то, что Жарников А.Ю. является собственником квартиры N 10 и имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 включительно в размере 19 901, 39 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по пене за период с 12.07.2016 по 29.02.2020 в размере 13 583, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205, 00 руб.

Бондарева Г.В. является собственником квартиры N 1 и имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 включительно в размерю 25 408, 27 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по пене за период с 12.07.2016 по 23.02.2020 в размере 16 196, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448, 00 руб.

В последующем истец в связи произведенным перерасчетом коммунальных платежей и частичной оплаты ответчиками истребуемой задолженности в части коммунальных платежей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика Есиной Л.К. задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 14 799, 68 руб, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 9275, 08 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 2 660, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002, 00 руб.

С Бондаревой Г.В. просил взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 14 900 руб, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 9338, 21 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 5497, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092, 00 руб.

С Жарникова А.Ю. просил взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 20.09.2017 в размере 17 940, 16 руб, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 11 243, 67 руб, пени за своевременную оплату коммунальных платежей в размере 3085, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168, 00 руб.

С Гудзь С.Ю. просил взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 14 866, 56 руб, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 9317, 07 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 333, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936, 00 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Южная столица" к Есиной Л.К, Бондаревой Г.В, Жарникову А.Ю. (третье лицо: ТСН "ТСЖ Чкалова") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, отказано в полном объеме. С Гудзь С.Ю. в пользу ООО "УК "Южная столица" взысканы пени по задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 333, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб. В остальной части исковых требований к Гудзь С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчики не обращались в управляющую компанию по вопросу перерасчета, не предоставляли показания индивидуальных приборов учета и судами ошибочно сделан вывод о том, что ответчики добросовестно исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном жилом многоквартирном доме Есина Л.К. является собственником квартиры N 11, собственником квартиры N 14, является Гудзь С.Ю, квартира N 10 принадлежит на праве собственности Бондаревой Г.В.

Согласно протоколу общего собрания собственников спорного МКД от 15.04.2016 года N 2 собственниками указанных многоквартирных домов было принято решение о выборе способа управления домом в форме ТСН жилья ТСЖ" и расторжении договоров управления, в том числе МКД N 36 "А", 38 "В" и 40 "А" по "адрес".

Уведомлением от 26.05.2016 ТСН "ТСЖ Чкалова" уведомило ООО "УК "Южная столица" о смене способа управления многоквартирными домами, о расторжении договоров управления МКД с ООО "УК "Южная столица" и необходимости передачи технической и иной документации, с приобщением выписки из ЕГРЮЛ и протоколов общих собраний МКД, а также повторно направило уведомления.

В ООО УК "Южная столица" на имя Есиной Л.К. открыт лицевой счет N ОООЧК36-00011, в материалы дела представлены квитанции, оплаченные по выставленным ТСН "ТСЖ Чкалова" извещениям по оплате коммунальных платежей, содержание, услуги и целевой взнос (текущий ремонт) за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. В ТСН "ТСЖ Чкалова" на имя Есиной Л.К. открыт лицевой счет N 70КК206580.

Есина Л.К. является членом ТСН "ТСЖ Чкалова" на основании ее личного заявления от 29.04.2016.

01 июня 2016 года Есиной Л.К. и ТСН "ТСЖ Чкалова" заключен договор. Задолженность у Есиной Л.К. за спорный период времени отсутствует.

В ООО УК "Южная столица" на имя Гудзь С.Ю. открыт лицевой счет N 0000004K36-00014. Гудзь С.Ю. в материалы дела представлены квитанции, оплаченные по выставленным ТСН "ТСЖ Чкалова" извещениям по оплате коммунальных платежей, содержание, услуги и целевой взнос (текущий ремонт) за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года.

В ТСН "ТСЖ Чкалова" на имя Гудзь С.Ю. открыт лицевой счет N 50КК2О6588. Задолженность у Гудзь С.Ю. за спорный период времени отсутствует.

В ООО УК "Южная столица" на имя Жарникова А.Ю. открыт лицевой счет N ООООООЧКЗ6-00010, Жарниковым А.Ю. в материалы дела представлены квитанции, оплаченные по выставленным ТСН "ТСЖ Чкалова" извещениям по оплате коммунальных платежей, содержание, услуги и целевой взнос (текущий ремонт) за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. В ТСН "ТСЖ Чкалова" на имя Жарникова А.Ю. открыт лицевой счет N 20КК206577. Жарников А.Ю. является членом ТСН "ТСЖ Чкалова" на основании его личного заявления от 29.04.2016.

В ООО УК "Южная столица" на имя Бондаревой F.B. открыт лицевой счет N ООООООЧК36-0001. Бондаревой Г.В. в материалы дела представлены квитанции, оплаченные по выставленным ТСН "ТСЖ Чкалов" извещениям по оплате коммунальных платежей, содержание, услуги и целевой взнос (текущий ремонт) за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. В ТСН "ТСЖ Чкалова" на имя Бондаревой Г.В. открыт лицевой счет N 30КК206553. Бондарева Г.В. является членом ТСН "ТСЖ Чкалова" на основании ее личного заявления от 29.05.2016. Задолженность у Бондаревой Г.В. за спорный период времени отсутствует.

С 01.10.2016 с АО "Ростовводоканал" и с 01.06.2017 с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" жильцы дома N 36 "А" по "данные изъяты" перешли на прямые расчеты по оплате за потребленную воду и электрическую энергию, что подтверждается представленными документами.

Судом установлено, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 г. включительно, платежные документы жильцам МКД по "адрес", в том числе по квартирам N 11, 14, 10, 1, выставлялись одновременно и ООО "УК Южная столица" и ТСН "ТСЖ "Чкалова".

Таким образом, ТСН "ТСЖ "Чкалова" является обслуживающей дом организацией на основании решения, принятого 15.04.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку на данном собрании был изменен способ управления с Управляющей компании на ТСН (ТСЖ), 22.05.2016 утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственниками и ТСН (ТСЖ).

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что фактически ООО "УК Южная столица" до 01.10.2016 являлась поставщиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объеме, а с 01.10.2016 по 01.01.2017 только по СОИД (общедомовые нужды). Далее поставщик коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению производил расчеты по СОИД с 01.01.2017 с ТСН "ТСЖ "Чкалова", а с 01.10.2016 за потребленную воду с собственниками квартир по прямым расчетам. До 01.06.2017 года ООО "УК Южная столица" являлось поставщиком коммунального ресурса по электроснабжению, а с 01.06.2017 по сентябрь 2017 года только по СОИД.

С 01.06.2017 собственники квартир перешли на прямые расчеты с поставщиком коммунального ресурса.

Суд пришел к выводу, что ответчиками оплата произведена за весь объем коммунальных услуг и содержание общего имущества и именно те услуги, задолженность по оплате которых является предметом настоящего спора. Наличие спора между юридическими лицами о праве управления МКД не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственником помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные слуги ответчики в лице Есиной Л.К, Бондаревой F.B, Жарникова А.Ю, Гудзь С.Ю. в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ исполнили в полном объеме, поскольку это подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого решения несет бремя содержания данного помещения и, если данное решение является квартирой, общего имущества собственников решений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках 00 его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ПС РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В ч. 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Южная Столица" - без удовлетворения.

Судья ФИО6