Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6974/2021[88-11309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной ФИО10 к Кубышкиной ФИО11 о выселении по кассационной жалобе Кубышкиной Надежды Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Коровина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кубышкиной Н.Н. о выселении, сославшись на то, что она является нанимателем комнаты в общежитии N87 по ул. Блюхера, 3 в г. Керчи, на которую ей был предоставлен ордер на вселение N107 от 15 ноября 2004 года. С 2006 года по 2010 год она обучалась в Национальном университете физического воспитания и спорта Украины. В связи с выездом на учебу была снята с регистрации по месту жительства в "адрес". По возвращению в г. Керчь она восстановила регистрацию в спорном жилом помещении, однако вселиться не смогла. Решением Керченского городского суда от 02 декабря 2010 года она была вселена в свою комнату. Длительное время фактически было невозможно исполнить решение суда, комната самовольно была занята Кубышкиной Н.Н. Истица вынуждена была обратиться в полицию. При рассмотрении ее заявления правоохранительными органами было выяснено, что Кубышкина Н.Н. произвела обмен комнатами. Однако законных оснований для обмена она не имела. Собственника общежития установлено не было, сама ответчица зарегистрирована по иному адресу. Поскольку ответчица самовольно, без законных оснований заняла комнату N87, истец просила выселить Кубышкину Н.Н. из комнаты "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требований удовлетворены. Кубышкина Н.Н. выселена из квартиры N87 по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, в подтверждение доводов жалобы, указывая на то, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. Судами не учтено, что истец не проживала в спорной квартире. Суд первой инстанции не выяснил: вселялся ли в 2004 году истец в спорную квартиру; на каком основании произведена в 2010 году регистрация истца без согласия Воробьева П.В, имеющего паров собственности на указанную квартиру; в связи с чем, истец не вселился в квартиру по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Стрелковский С.Н. полагал оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 9 августа 2004 года истец, являясь работником управления жилищно-коммунального хозяйства Керченского межколхозного стекольного комбината, в ноябре 2004 года в связи с трудовыми отношениями ей предоставлена комната N87 в общежитии КМКСК, о чем свидетельствует ордер N на вселение от 15 ноября 2004 года, зарегистрирован по указанному адресу.

На период учебы в г. Киеве в Национальном университете физического воспитания и спорта Украины, истец временно зарегистрирован в общежитии учебного заведения.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 02 декабря 2010 года Коровина В.В. вселена в комнату N по указанному адресу.

Установлено, что право собственности на отдельные помещения общежития обшей площадью 3720, 7 кв.м, на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2007 года N1 зарегистрировано за ООО "Крым-Донбасс".

Из письма ООО Крым-Донбасс" от 18 апреля 2019 года N41 на имя главы Администрации г. Керчи о рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче в муниципальную собственность помещений (комнат), расположенных на 2-5 этажах здания N3, расположенного по ул "адрес" следует, что общежитие по данному адресу в муниципальную собственность не передано.

Договор социального найма с истцом не заключен, но право пользования спорным жилым помещением - сохранено.

Поводом для обращения в суд, как следует из искового заявления, послужили то, что ответчик самовольно занял спорную квартиру, истец согласия на вселение ответчика не давала.

Возражения ответчика относительно заявленных к ней требований сводятся к тому, что истец утратил право проживания в спорном жилом помещении, поскольку не является работником КМКСК и не проживает в данном помещении.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, прокурора, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 67, 69, 70 ЖК РФ, статьями 128, 129 Жилищного кодекса Украины, сделал вывод о наличии основании для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик значится зарегистрированной по иному адресу: "адрес", члено семьи истца не является, решением Керченского городского суда от 5 декабря 2006 года по делу по иску Кубышкиной Н.Н. к арбитражному управляющему МКСК, Чернявской В.И. о признании ордера недействительным подтверждено право Кубышкиной Н.Н. на комнату "адрес"

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, отсутствие доказательств законных оснований занятия ответчиком спорной квартиры, подтверждает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Коровиной В.В, с чем кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубышкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина