Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6978/2021[88-11311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба ФИО11 к Грибановой ФИО10 о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости по кассационной жалобе ответчика Грибановой Натальи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию прокурора ФИО13 судебная коллегия

установила:

Дзюба О.О. обратилась в суд с иском к Грибановой Н.Н. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский сельский совет, СНТ "Тропик", уч. 185 Указанное имущество поступило истице в собственность в 2019 году после смерти отца - ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отец истца являлся членом СНТ "Тропик", проживал в жилом доме. 15 февраля 2019 года истец впервые после смерти отца посетила его место проживания, где её встретила ответчик, ставшая чинить препятствия, которые выражались в отказе в предоставлении беспрепятственного доступа к земельному участку и жилому дому, а также вещам и документам покойного отца истицы. Все доводы, приводимые в адрес ответчика о том, что истец является единственной наследницей умершего, ответчиком игнорировались. 11 декабря 2019 года в адрес Грибановой Н.Е. направлено письмо с требованием об освобождении земельного участка и жилого дома, однако принадлежащее истице имущество ответчиком не освобождено, со стороны ответчицы продолжают чиниться препятствия в пользовании имуществом. Истец неоднократно обращалась в органы МВД по Симферопольскому району, однако были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд выселил Грибанову Н.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вселив в него Дзюбу О.О. На Грибанову Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Дзюбе О.О. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Грибанова Н.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный жилой дом принадлежит ответчику, отец истца Дзюба О.В. допускался ею в садовый дом. Кассатор является председателем СНТ "Тропик", истец членом СНТ никогда не являлась. Правоохранительные органы проводят проверки по обращениям истца, в связи с чем, рассматриваемое дело неподсудно суду общей юрисдикции и не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Суды не применили положения закона, регулирующее понятие и порядок признания дома жилым, допустили неточные формулировки относительно предмета иска, самовольно подменяя понятия. Дзюба О.О. является гражданской Украины, в связи с чем, теряет право собственности на земельный участок N 185 СНТ "Тропик". Ответчик указывала на отсутствие отдельно стоящего индивидуально определенного жилого дома на участке N 185, однако суд отказал в назначении экспертизы для установления данного факта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковского С.Н, который полагал, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 29 октября 2019 года, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок площадью 403+/- 14 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", является ранее учтенным.

Согласно межевого плана земельного участка смежным земельным участком от точки н1 до точки н2 является земельный участок с кадастровым номером N (собственник Грибанова Н.Е.), согласование границ проводилось путем проведения собрания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 3 декабря 2019 года, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский сельский совет, СНТ "Тропик", уч. 185, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости - жилом доме, площадью 70, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес", имеют статус "актуальные" (т. 2, л.д.46).

Из технического плана здания, усматривается, что жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Собственник земельного участка - Дзюба О.О. Общее количество этажей - 2, год завершения строительства - 2005 год. Второй этаж находится над первым этажом, и не выходит за границы надземного контура. На смежном земельном участке также располагается ОКС (здание) вплотную по границе участка.

В сведениях ЕГРН от 3 декабря 2019 года правообладателем жилого дома, площадью 70, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указана Дзюба О.О.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 31 Жилищного кодекса РФ, статей 11, 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик Грибанова Н.Е. не представила суду доказательств правомерного проживания в спорном жилом доме и приобретения в установленном порядке самостоятельного права пользования данным объектом недвижимости, в котором имеются жилые помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом доме не установлено, в связи с чем требования Дзюбы О.О. о выселении Грибановой Н.Е. и вселении истицы, как собственника дома, являлись законными и подлежали удовлетворению.

Исследуя доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к мнению, что правовая позиция кассатора не основана на нормах права, отражает субъективное толкование положений закона, сложившихся спорных правоотношений и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

Кассатор указывает на отсутствие права собственности Дзюба О.О. на жилой дом и земельный участок N 185, однако судом первой инстанции установлено наличие права собственности у истца на основании системного исследования представленных ею доказательств, в том числе сведений ЕГРН, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Опровергающих, установленный факт, доказательств ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Дзюба О.О. не является членом СНТ, об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, не свидетельствует.

Довод жалобы о прекращении права собственности иностранного гражданина на имущество противоречит положениям Земельного кодекса РФ, предоставляющим право иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на отсутствие самостоятельного жилого дома на участке N 185, неправомерный отказ суда в проведении судебной экспертизы, однако такое ходатайство удовлетворено судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно заключению эксперта N 258 от 30 сентября 2020 года жилой дом с хозяйственной постройкой гаража Дзюбы О.О. с кадастровым номером N N фактически и на основании координат, расположен на земельном участке N 185, принадлежащим ей же. Садовый дом Грибановой Н.Е. с хозяйственными постройками расположен на земельном участке N 186, принадлежащим ей же.

Из представленных в материалы дела доказательств суды нижестоящих инстанций сделали правомерный вывод о занятии ответчиком домовладения истца, чинении ей препятствий в пользовании имуществом.

Указание кассатора на обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует о нарушении судами порядка рассмотрения настоящего спора, так как он возник из гражданско-правовых отношений, о чем неоднократно указывали уполномоченные органы, отказывая возбуждать уголовное дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Грибановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина