Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7123/2021[88-11329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Логиновой ФИО6 о взыскании задолженности за газ по кассационной жалобе Логиновой Адили Тагиржановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к Логиновой А.Т. о взыскании задолженности в размере 75 268, 88 рублей по оплате потребленного газа за период с 21 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года, указав в обоснование требований, что является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Астраханской области, в том числе ответчику Логиновой А.Т, с которой с момента первого фактического подключения газового оборудования заключен договор поставки газа и открыт абонентский счет N 3002023538. Поскольку Логинова А.Т. в установленный договором срок не сообщила сведения о показаниях прибора учета газа, срок поверки которого истек 22 июля 2017 года, то объем потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок, решение суда первой инстанции изменено, снижены взысканные в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" с Логиновой А.Т. суммы: задолженности за потребленный газ - до 67 406, 81 руб, государственной пошлины - до 2 201, 32 руб. В остальной части решение с учетом определения об описке, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинова А.Т. просит об отмене апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вынес незаконное и необоснованное определение, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно произведен расчет за потребленный объем газа исходя из среднемесячных показаний прибора учета за март, апрель, октябрь 2017 года, поскольку она приобрела квартиру 21 марта 2017 года. Суд апелляционной инстанции незаконно принял расчет истца в части зачисления внесенной 04 августа 2020 года суммы в счет задолженности ответчика, сформировавшейся после 30 ноября 2019 года, то есть за пределами заявленных исковых требований, и, нарушив права ответчика, взыскал в пользу истца денежные средства без учета снижения размера заявленных исковых требований на сумму добровольного погашения 29 835, 26 рублей. Также указала, что розничная цена за природный газ, используемый населением для бытовых нужд, повышалась 3 раза до даты зачисления суммы истцом в расчете. Ответчиком произведен свой расчет задолженности, исходя из которого, размер задолженности за период с 21 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года с учетом оплаченной 04 августа 2020 года суммы в размере 29 835, 26 рублей составил 43 746, 21 рубль.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2017 года Логиновой А.Т. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 65, 8 кв.м по адресу: "адрес"

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Астрахань, в том числе поставляет газ ФИО7 в квартиру "адрес", что подтверждается лицевым счетом N N, открытым на имя абонента Логиновой А.Т.

Ответчиком использовался прибор учета газа, срок поверки которого истек 22 июля 2017, что не опровергнуто ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленного газа образовалась задолженность, начисленная истцом в соответствии с нормативами потребления газа из расчета площади квартиры 67, 4 кв.м, за период с 22 июля 2017 года по 29 июля 2020 года в размере 72 268, 88 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по начислению платы за газ по нормативам потребления правомерны. Логинова А.Т. доказательств оплаты задолженности не представила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав вывод суда первой инстанции о правильности расчета предоставленного истцом произведенным с существенным нарушением норм материального права, поскольку примененный в расчете размер площади 67, 4 кв.м не обоснован истцом.

Из материалов дела следует, что площадь квартиры ответчика составляет 65, 8 кв.м, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках квартиры. Таким образом, судом апелляционной инстанции, установлено, что верным является расчет объема газа для отопления в размере 908, 04 куб.м в месяц, как произведение норматива 13, 8 куб.м и отапливаемой площади в размере 65, 8 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности за газ за период с 21 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года, с учетом оплаченных ответчиком сумм, снизив размер взыскиваемой суммы до 67 406, 81 рубль, признав в остальной части представленный истцом суду расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с указанными нормативами права в части применения нормативов потребления газа 24, 4 куб.м на одного человека в месяц за использование водонагревателя, предусмотренными нормативами потребления газа населением Астраханской области при отсутствии приборов учета газа, утвержденными Постановлением министерства ЖКХ Астраханской области от 28 декабря 2006 года N 02п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, противоречат материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу ответчиком не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2020 года об арифметической ошибке оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина