Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7127/2021[88-11331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутаевой ФИО9 к Терехиной ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности по кассационной жалобе Лутаевой Ольги Васильевны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Лутаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Терехиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года прекращено право общей долевой собственности Лутаевой О.В. и Терехиной Н.В. на жилое помещение - квартиру N "адрес", при этом указанное жилое помещение разделено в натуре, выделена Лутаевой О.В. в собственность изолированная часть квартиры N 2 из помещения N 2 площадью 12, 5 кв. м, размерами 4, 10 кв. м х 3, 06 кв. м, тогда как ФИО11 оставлена в собственности изолированная часть помещения N 2 площадью 7 кв. м, размерами 4, 10 кв. м х 1, 7 кв. м, а также помещение N 1 площадью 14, 7 кв. м. Расходы по установке межкомнатной перегородки и дверного проема возложены на Лутаеву О.В, тогда как расходы по демонтажу заложенного оконного проема и устройства нового оконного проема возложены на Терехину Н.В.

Между тем Терехина Н.В. препятствует Лутаевой О.В. в установлении межкомнатной перегородки, не допуская в принадлежащее последней жилое помещение.

В этой связи Лутаева Н.В. просила возложить на Терехину Н.В. обязанность не препятствовать в установлении межкомнатной перегородки для раздела помещения на два изолированных, а также обеспечить беспрепятственный доступ в своё жилое помещение рабочих для проведения строительных работ по возведению межкомнатной перегородки.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лутаевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Лутаева О.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что порядок проведения строительных работ для разрешения дела по существу значения не имеет, а суды не учли, что помещение нуждается в подготовке для строительных работ, устройства дверного проема, обеспечении определенных мер безопасности (убедиться в отсутствии людей и имущества, отключить электричество, демонтировать проводку, обеспечить защиту вещей ответчика от строительной пыли, которая образуется при частичном разрушении стены).

Заявитель отмечает, что суды необоснованно указали на возможность создания дверного проема с фасада здания, потому что такая возможность упоминалась в экспертном заключении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Лутаевой О.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", тогда как собственником квартиры N 2 того же жилого дома является Терехина Н.В.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года между сторонами произведен раздел квартиры, Лутаевой О.В. выделена в натуре изолированная часть квартиры N 2 из помещения N 2 в доме N 25 по ул. Майской в х. Криушенском Урюпинского района Волгоградской области площадью 12, 5 кв. м (в размерах 4, 10 кв. м х 3, 06 кв. м), согласно иллюстрациям N 6 и 7, представленным в заключении эксперта от 27 сентября 2019 года.

В собственности Терехиной Н.В. оставлена изолированная часть помещения N 2 площадью 7 кв. м (в размерах 4, 10 кв. м х 1, 7 кв. м) и помещение N 1 площадью 14, 7 кв. м, квартиры N 2 в доме "адрес", согласно иллюстрациям N 6 и 7, представленным в заключении экспертов от 27 сентября 2019 года.

Судом также решено возложить расходы по установке межкомнатной перегородки и дверного проема на Лутаеву О.В, расходы по демонтажу заложенного оконного проема и установки нового оконного проема возложены на Терехину Н.В.

Решение вступило в законную силу 15 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пришел к выводу, что доказательств невозможности проведения работ по установке межкомнатной перегородки и дверного проема в ином порядке стороной истца не представлено.

При этом суд сослался за заключение названной судебной экспертизы, где экспертом указано на возможность раздела комнаты стеной и создании дверного проема с фасада здания.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что создание истцом дверного проема с фасада здания обеспечит устройство межкомнатной перегородки, а также беспрепятственное пользование принадлежащей частью жилого помещения и исполнение судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неустановленных судом обстоятельствах, неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено, в ходе рассмотрения исковых требований Лутаевой О.В. к Терехину Н.В. о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре судом по делу назначена экспертиза, результаты которой были положены в основу обжалуемых судебных актов, указывающих на возможность выполнения работ по реальному разделу комнаты стеной и создания дверного проема фасада здания с возведением тамбура.

Суд первой инстанции, делая названный вывод, сослался на заключение эксперта, который был предметом исследования как источник доказательства в рамках ранее инициированного между сторонами иска о выделе доли в квартире, но не являлся таковым в рамках настоящего дела (в материалах дела оно отсутствует), вместе с тем в ранее вынесенном решении суда по упомянутому спору, где имеется ссылка на это заключение экспертов, не раскрыт способ возведения стены в комнате, что исключает возможность признать установленным именно такой или иной способ раздела и в той последовательности проведения работ, на которые указывают стороны.

Как содержится в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 17 октября 2019 года, выдел долей в общей собственности в квартире произведен согласно иллюстрациям N N 6, 7, представленным в заключении экспертов от 27.09.2019, и не более. Какие строительные работы и в каком месте следует их вести для реального раздела, судом не установлено, в силу чего выводы суда представляются преждевременными как основанные на неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, приведенные судами в подтверждение доводов об отказе в удовлетворении исковых требований в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ) судебными инстанциями не проверены.

Представитель ответчика, возражая против ведения строительных работ по возведению перегородки на половине квартиры доверителя, указал, что у истца имеется возможность сначала установить дверной проем и после перейти к установлению перегородки, осуществляя работы на своей половине, чем не отрицается наличие препятствий в возведении перегородки способом и в том порядке, в каком представляется правильным истцу.

При таком положении судом не дана оценка правовой позиции сторон, не выяснена фактически техническая возможность раздела квартиры в определенном порядке, не установлен надлежащий объем юридически значимых обстоятельств.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положения статьи 25 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность доступа в жилище гражданина на основании судебного акта.

Следует учитывать, что осуществление прав одними гражданами не должно приводить к нарушению прав других.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления N 13).

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 ГПК РФ не созданы условия для представления доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не исследованы все имеющие значение факты, необходимые для разрешения спора и прекращения спорности исходя из характера спорных правоотношений. В связи с этим выводы судом представляются преждевременными.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-486/2020 направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи ФИО5

ФИО7