Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7142/2021[88-11328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя Тетушкина В.П. Бондаренко О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к Тетушкину ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному исковому заявлению Тетушкина ФИО13 к МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" об оспаривании начисления стоимости тепловой энергии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Тетушкину В.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 39 956, 73 рубля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" как теплоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению квартиры "адрес" (далее - квартира), которая принадлежит Тетушкину В.П. Являясь абонентом с лицевым счетом 78711, обязанным своевременно производить оплату потребленной тепловой энергии, Тетушкин В.П. услугами теплоснабжения пользовался на протяжении всего периода владения квартирой, однако, оплату производил не в полном размере. Розничная цена за тепловую энергию, реализуемую населению Краснодарского края, является регулируемой и устанавливается региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края. По состоянию на 31 февраля 2019 года задолженность по оплате тепловой энергии составила 39 956, 73 рубля. На момент обращения в суд указанная задолженность Тетушкиным В.П. не погашена. Период задолженности - с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года.

Тетушкиным В.П. подан встречный иск к МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" об оспаривании начисления стоимости тепловой энергии, компенсации морального вреда, мотивированный следующим. В 2008 году из-за низкой температуры в квартире, сырости, постоянных понижений режима тепла, частых простудных заболеваний 13-зимний период Тетушкин В.П. решилустановить с помощью специализированной организации газовый двухконтурный котел с более экономичным расходом природного газа и высокой энергоэффективностью. В том же году по заказу Тетушкина В.П. рабочей группой "ТРИА КОММ" был изготовлен рабочий проект на квартиру - автономное отопление и горячее водоснабжение, и поэтажный план квартиры с аксонометрической схемой.

17 июня и 14 октября 2008 года Тетушкин В.П. заключал с ИП Кровяковым Н.Г. договоры на обслуживание внутридомового газоиспользующего оборудования, а именно ПГ-4 и газового котла отопления DAEWOO-100.

12 октября 2008 года в соответствии с п. 1 ст. 564 ГК РФ Тетушкин В.П. направил директору ОАО "ТЕПЭК" (прежнее наименование теплоснабжающей организации) Виноградову Е.Е. заявление о расторжении договорных отношений, погасив задолженность за потребленную тепловую энергию. С того времени начисление платы за услуги по теплоснабжению, а также на общедомовые нужды Тетушкину В.П. не производились ввиду отсутствия договорных отношений с МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети".

В многоквартирном доме 305 по улице Калинина в городе Лабинске (далее - многоквартирный дом) подача тепла в коридорах и на лестничных площадках отсутствовала. В 2017 году ООО "Газ-Премиум" был изготовлен гидравлический расчет внутридомового газопровода низкого давления для многоквартирного дома.

9 февраля 2017 года по заказу Тетушкина В.П. исполнитель, имеющий лицензию на осуществление работ по монтажу и установке газового оборудования, ИП Кровяков Н.Г. выполнил работы по проверке состава газоиспользующего оборудования: газовой плиты ПГ-4 и двухконтурного котла DAEWOO-100 (10 кВт).

20 апреля 2017 года согласно протоколу внеочередного собрания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома было получено разрешение от собственников указанного дома на установку автономного отопления в квартире N 6, за что положительно проголосовало 100 % от общего числа присутствующих на собрании.

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 20 июня 2017 года, дымовые каналы от газоиспользующего оборудования и вентиляционные каналы в квартире отвечали требованиям нормативных документов технической документации и были допущены к эксплуатации, решением главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Матыченко А.Н. от 03 августа 2017 года N 93 о согласовании переустройства Тетушкину В.П. было дано согласие на переустройство квартиры (устройство автономного отопления) в срок до 3 августа 2018 года.

17 августа 2017 года Тетушкин В.П. заключил с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" договор N N на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 23 августа 2017 года, в техническое описание квартиры были внесены изменения по автономному газовому отоплению, в поэтажном плане внесены сведения на схеме о переоборудовании квартиры и отключения от центрального отопления.

Как указано в акте межведомственной приемочной комиссии по приему завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений от 13 апреля 2018 года N 23, межведомственная комиссия в составе специалистов приняла работы по переустройству квартиры Тетушкина В.П, отметив, что такие работы осуществлялись по проектной документации, разработанной ОАО "Лабинскрайгаз" города Лабинска, ООО "Проектная компания".

Согласно выводам комиссии, выполненные конструктивные элементы предъявленного объекта недвижимости, санитарно-техническое, противопожарные, электротехнические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствует проекту и предъявленной документации; предъявленный заказчиком (застройщиком) объект недвижимости при годен к эксплуатации в качестве квартиры.

16 сентября 2019 года Тетушкин В.П. заключил с ИП Кровяковым Н.Г. договор на установку ПГ-4 и газового котла отопления "данные изъяты"

Тетушкин В.П. неоднократно обращался в прокуратуру города Лабинска о незаконных начислениях за теплоснабжение по нормативам, а не из расчета на общедомовые нужды. 26 июня 2019 года Тетушкин В.П. направил МУП города Лабинска "Тепловые сети" заявление о выдаче документов, подтверждающих расторжение договора теплоснабжения в 2008 году, на которое ответ не поступил. Согласно выписке из лицевого счета абонента N 787/1, (Тетушкина В.П.), расчет задолженности за тепловую энергию за период с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года произведен по нормативам потребления многоквартирного дома без учета общедомовых нужд, что является незаконным и противоречащим постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года N 30-П.

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" не произвело расчет по квартире согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П, постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2019 года N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесены изменения относительно расчетов для собственников тех квартир, которые перешли на автономное отопление, соблюдая, установленный порядок переустройства. Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" представило расчет задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению квартиры без учета позиции, выраженной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П, а также без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме". Согласно п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (обще домового) прибора учета. В соответствии с абзацем 2 п. 2 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом изложенного предоставленный МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" расчет задолженности за тепловую энергию является неверным, ввиду чего никаких обязательств перед МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" у Тетушкина В.П. нет. На протяжении трех лет МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" незаконно направляло Тетушкину В.П. извещения за непоступившее тепло в квартиру, списывало его денежные средства со счета, что повлекло ухудшение здоровья Тетушкина В.П. и причинило ему моральный вред.

Во встречном иске Тетушкин В.П. просил суд в исковых требованиях МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" отказать в полном объеме; признать расчет выписки из лицевого счета абонента N 787/1 за период с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года по нормативам потребления незаконным; взыскать с МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу Тетушкина В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" представить законный расчет на общедомовые нужды за период с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" и встречные Тетушкина В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети".

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период, заявленный в исковом заявлении, у истца отсутствовали какие-либо сведения о согласовании изменения схемы теплоснабжения квартиры ответчика в установленном законом порядке, истец производил начисления оплаты тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Тетушкина В.П. Бондаренко О.К. полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представитель Тетушкина В.П. ФИО14

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тетушкин В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, улица Калинина, д. 305, квартира N 6, на основании договора приватизации от 21 апреля 1993 года N 588 (л. д. 9, 72, 80).

Услуги по теплоснабжению многоквартирного дома оказывает теплоснабжающая организация МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети".

Из выписки лицевого счета следует, что Тетушкин В.П. является абонентом с лицевым счетом 787/1, ему начислена задолженность за коммунальную услугу (теплоснабжение) за период с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 39 956, 73 рубля. (л. д. 3).

Не получив в установленном порядке разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Тетушкин В.П. в 2008 году произвел переустройство квартиры, а именно выполнил устройство автономного отопления, что не оспаривается самим ответчиком (истцом по встречному иску) и подтверждается рабочим проектом, выполненным в 2008 году "ТРИА КОММ" (л. д. 39 - 52), актом сдачи-приемки работ, выполненным 6 июня 2008 года (л. д. 85), договорами на техническое обслуживание ВДГО, заключенными 17 июня 2018 года, 14 октября 2008 года, 23 декабря 2019 года Тетушкиным В.П. и ИП Кровяковым Н.Г. (л. д. 86, 87).

Принимая решение об отказе в первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 ГК РФ, а также нормами постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что в рассматриваемом случае оформление акта приемочной комиссии позже фактического переоборудования квартиры не является основанием требования оплаты ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленный истцом период. При этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика платы за тепловую энергию и не представлен расчет за спорный период, а также не оспорен и не установлен тот факт, что в спорный период сетевая тепловая энергия в квартиру Тетушкина В.П. не поставлялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" произвело расчет платы за коммунальную услугу - отопление по квартире ответчика за период с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Названный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 26, 28 указанного Кодекса, в том числе, в редакции, действовавшей на момент установки в квартире ответчика автономного отопления в 2008 году, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Указанная норма права действовала и на момент фактического переоборудования квартиры ответчика с отключением от централизованной системы отопления истца.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ и включает, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" указал, что, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).

Конституционный Суд Российской Федерации полгал, что, будучи основанной на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения, не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т. п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется (п. 4.1). Необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.3 постановления).

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку указанные собственники остаются потребителями тепловой энергии, и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу.

Таким образом, обязанность внесения платы в части потребления тепловой энергии, необходимой на содержание общего имущества, вытекает из закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагал неустановленным, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован системой централизованного отопления, посредством которой производится отопление не только жилых помещений (квартир), но и общего имущества этого многоквартирного жилого дома, мотивы по которым суды пришли к такому выводу и ссылки на соответствующие доказательства, в судебных постановлениях отсутствуют.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции, не определилв предмет доказывания обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания таковых, полагая отсутствующим у ответчика обязанности оплаты за тепловую энергию ввиду наличия у последнего в жилых помещениях законно установленного автономного отопления, не поставил на обсуждение и не предложил истцу представить надлежащий расчет задолженности за тепловую энергию, использованную на содержание общего имущества, указав лишь, что доказательств присоединения многоквартирного дома к сетям централизованной подачи тепловой энергии не представлено.

Судом сделан вывод, противоположный установленным обстоятельствам, факт наличия центрального отопления предполагает подачу тепла в дом, пока иное не доказано. В связи с этим, вывод суда о том, что истец не представил доказательства предоставления услуги в многоквартирный дом, является некорректным, не соответствующим установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, начисление ответчику платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву части жилого помещения, принадлежащего Тетушкину В.П. на праве собственности, но и иных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи полное освобождение ответчика от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений, не имеющих автономного отопления в доме, и не согласуется с установленными фактами.

Кассационный суд полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобе о неразрешении судом заявленных истцом требований в полном объеме, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы, названные также в кассационной жалобе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность же по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-791/2021 направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина