Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7232/2021[88-11957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьковой ФИО12 к ООО "УК "Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по кассационной жалобе директора ООО "УК "Фаворит" на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Харькова С.Н. обратилась в суд с иском к Пичугиной Н.А, Бочковому И.И, действующего в интересах несовершеннолетнего Бочкового В.И, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Харькова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "УК "Фаворит".

24 ноября 2019 года произошло затопление ее квартиры из квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой являются Пичугина Н.А. и несовершеннолетний Бочковой В.И. 25 ноября 2019 года был составлен акт о последствиях затопления, где причиной аварии указана халатность жильцов квартиры N 53 (не установлена заглушка на канализацию в месте присоединения раковины).

Определением суда протокольной формы от 24 августа 2020 года по заявлению Харьковой С.Н. в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ заменены ненадлежащие ответчики Пичугина Н.А. и Бочковой И.И, действующий в интересах несовершеннолетнего Бочкового В.И, на ООО "УК "Фаворит".

В связи с чем, Харькова С.Н. просила взыскать с ООО "УК "Фаворит" в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба денежную компенсацию в размере 68000 рублей, услуги по оценки ущерба в размере 4800 рублей, а также судебные расходы.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Фаворит" в пользу Харьковой С.Н. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры, пострадавшей в результате затопления в сумме 68 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "УК "Фаворит" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами правил пользования канализацией.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Харькова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры N N по адресу: "адрес" являются Пичугина Н.А. и несовершеннолетний Бочковой В.И.

24 ноября 2019 года произошло затопление квартиры N 50 по адресу: "адрес", в результате чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ИП ФИО13 составил - 68000 рублей. Стоимость услуг оценщика ИП ФИО14 составила 4800 рублей.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" оказывает ООО "УК "Фаворит", что следует из договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2019 года.

Согласно акту от 25 ноября 2019 года о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залив квартиры произошел в результате халатности жильцов (не установлена заглушка на канализацию в месте присоединения раковины).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива", согласно заключению эксперта N 551/06-2020 от 14 июля 2020 года, непосредственной причиной затопления квартиры N N является засор в общедомовой системе канализации и как следствие обратное поступление канализационных вод через не заглушенный отвод на умывальник в санузле квартиры N N. То есть, первоначальной причиной затопления является засор в общедомовой системе канализации, а затем отсутствие заглушки на отводе на умывальник в санузле квартиры N N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию жилого фонда, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что спорные отношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом ссылка кассатора в жалобе на то, что досудебный порядок предусмотрен Договором N39 управления МКД от 01.06.2019 года отклоняется судебной коллегией кассационного суда, поскольку необходимость его соблюдения прямо не предусмотрена п. 8.1 данного договора, само по себе указание в данном пункте договора на то, что споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров, не означает согласования сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами правил пользования канализацией, также были предметом исследования нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, заключением эксперта ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" N 551/06-2020 от 14 июля 2020 года установлено, что непосредственной причиной затопления квартиры N 50 является засор в общедомовой системе канализации и как следствие обратное поступление канализационных вод через не заглушенный отвод на умывальник в санузле квартиры N 53. То есть, первоначальной причиной затопления является засор в общедомовой системе канализации, а затем отсутствие заглушки на отводе на умывальник в санузле квартиры N 53.

Заглушка сама по себе в месте водоотведения от умывальной раковины в квартире N 53 не является запорной арматурой и при избыточном давлении возможно ее выдавливание. При наличии заглушки затопление все равно могло произойти.

Довод кассационной жалобы о том, что данное заключение не свидетельствует о виновности ответчика в причинах залива квартиры судебной коллегией кассационного суда отклоняется, поскольку данное заключение подтверждает, что ответчиком должные меры по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предпринимались.

Ссылка в жалобе на то, что управляющая компания проводит периодические осмотры и прочистки системы канализации, засор произошел по вине жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом, что привело к засору в общедомовой системе канализации, при этом доказательств вины жильцов дома материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Такие нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "УК "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО9