Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7239/2021[88-11327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Фоминых ФИО8 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признание права собственности на него и выселении по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Фоминых Н.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признание права собственности на него и выселении, указав, что распоряжением органа муниципальной власти от 23 ноября 2015 года жилой дом номер "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчик Фомин Н.И. является собственником квартиры номер 65 в данном жилом доме. Имеется вступившее решение суда о расселении граждан, проживающих в данном доме. Данный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В основном, все жители указанного дома уже расселены, однако, с ответчика не достигнуто согласия по данному вопросу, в связи с чем, в настоящее время орган муниципальной власти настаивает на прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации за данное помещение.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суды дали неверную оценку доказательствам, нарушили нормы процессуального права. Суд не вправе обязать орган государственной власти обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором подпункта "и" пункта 20 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В настоящее время в жилом доме сохраняется угроза обрушения единичных строительных конструкций, строительные конструкции и инженерное оборудование здания продолжают пребывать в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем существует постоянная угроза обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Суд вышеописанные обстоятельства и доказательства не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку.

В судебное заседание явился прокурор Стрелковский С.Н, полагающий, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От представителя администрации города Сочи поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, настаивал на отмене вынесенных судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора ФИО9 проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 23 ноября 2015 года N 439-р многоквартирный жилой N 33 по улице Видовой Хостинского внутригородского района города Сочи признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2018 года N 2118, изъяты для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, земельный участок с кадастровым номером N площадью 6811 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. В приложении к указанному постановлению указаны жилые помещения - квартиры, изымаемые для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в названном многоквартирном доме, в том числе квартира N 65.

Судом установлено, что указанная квартира N 65, общей площадью 14, 7 кв.м, находящаяся по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Видовая, дом 33, принадлежит на праве собственности Фоминых Н.И.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года удовлетворен административный иск прокурора Хостинского внутригородского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий. В судебном порядке признано незаконным распоряжение главы Хостинского района города Сочи от 07 ноября 2016 года N 363-р "О внесении изменений в распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района от 23 ноября 2015 года N 439-р "Об утверждении заключения от 12 ноября 2015года N 30 об оценке соответствия многоквартирного жилого дома N 33 по улице Видовая Хостинского района города Сочи требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома "адрес" до 31 декабря 021 года.

На администрацию Хостинского района города Сочи возложена обязанность внести изменения в указанное распоряжение главы Хостинского внутригородского района города Сочи от 23 ноября 2015 года N 439-р "Об утверждении заключения от 12 ноября 2015года N 30 об оценке соответствия многоквартирного жилого дома "адрес" требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части установления обоснованного конкретного срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2017 года. В судебном порядке признано незаконным бездействие администрации города Сочи в части непринятия мер по расселению многоквартирного дома N 33 по улице Видовая Хостинского района города Сочи; на администрацию города Сочи возложена обязанность незамедлительно расселить жителей указанного многоквартирного дома.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 августа 2017 года по делу 2а-1389/2017 разъяснено по заявлению администрации города Сочи, а именно о возложении на администрацию города Сочи обязанности незамедлительно приступить к мероприятиям, предусмотренным жилищным, земельным законодательством и законодательством в сфере закупок для муниципальных нужд по расселению многоквартирного дома N 33 по улице Видовая Хостинского района города Сочи, путем изъятия жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и предоставления иных благоустроенных жилых помещений нанимателям жилых помещений по договору социального найма.

В ходе производства по делу судом установлено, что указанный многоквартирный дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 18 июля 2018 года N 1100 в рамках подпрограммы "Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи" муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" утвержденной постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2015 года N 3659.

Также указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением главы администрации (Губернатор) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186, в Приложении N 1 под N 46.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из разъяснений утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Нормы Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливают правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяют компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулируют отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Администрации город-курорт Сочи по доверенности Агамирова К.Ю. сводятся к изложению собственной позиции по оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина