Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7285/2021[88-11321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя Осипова А.А. Земляной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торяник ФИО11 к Осипову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в собственности, возложении обязанности по кассационной жалобе Торяник ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Торяник Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Осипову А.А. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения является Осипов А.А.

Право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения у Осипова А.А. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Коржавиной Т.Ф. 17 марта 1993 года.

Согласно договору, в собственность Осипова А.А. перешли: жилой дом (литера А) состоящий из жилой комнаты площадью 17, 8 кв. м, жилой комнаты площадью 17, 3 кв. м, веранды площадью 5, 4 кв. м, веранды площадью 4, 8 кв. м, веранды площадью 6, 7 кв. м, сарай (литер Б), 28 апреля 1993 года исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета принято решение N 172, которым Осипову А.А. разрешено производство работ по реконструкции жилого дома в соответствии с технической документацией.

В результате реконструкции Осиповым А.А. произведено увеличение основного строения (лит. "А") до 230, 8 кв. м, в том числе жилой площади до 54, 8 кв. м, с изменением конфигурации фундамента и самовольной застройкой земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена в отсутствие ее согласия как долевого сособственника объекта, реконструкция привела к значительному увеличению площади объекта, просила суд возложить на Осипова А.А. обязанность произвести демонтаж самовольного строения, восстановив жилой дом в первоначальное положение.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом исковые требования были уточнены, помимо вышеизложенных требований заявлено о возложении на Осипова А.А. обязанности снести строение (лит. "Б"), забор, ограждающий основное строение (лит. "А").

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года на Осипова А.А. возложена обязанность демонтировать строение (лит. "А") общей площадью 230, 8 кв. м путем приведения строения в состояние, существовавшее по состоянию на 17 марта 1993 года, демонтировать лит. "Б", забор, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Торяник Р.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана оценка вступившему в законную силу решению суда, на основании которого были заявлены исковые требования. Суд не учел факт нарушения законных прав и интересов истца реконструированным объектом ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание явилась представитель Осипова А.А. Земляная О.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Осипова А.А. Земляная О.В. полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 августа 1992 года Торяник Р.И. и Великодной А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они являются наследниками в равных долях на наследственное имущество, которое состоит из целого жилого дома, расположенного в "адрес". Площадь земельного участка - 767 кв. м. со следующими характеристиками строения: лит. "А" - жилой дом, лит. "Б" - кухня, лит. "З" - уборная, сооружения. Жилая площадь дома - 35, 1 кв. м.

17 марта 1993 года Великодной А.И. и Осиповым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом н надворные строения, расположенные по адресу: "адрес", который состоит из жилого дома (литер А), лит. "I-I" - жилая, площадью 17, 8 кв. м, лит. "I-I" - жилая, площадью 17, 3 кв. м, лит. "I-3" - веранды, площадью 5, 4 кв. м, лит. "I-4" - веранды, площадью 4, 8 кв. м, лит. "I-5" - веранды, площадью 6, 7 кв. м, лит. "Б" - сарая.

Согласно договору, площадь земельного участка составляет 767 кв. м, на котором расположены: жилой дом площадью 35, 1 кв. м (литер А), жилой дом площадью 18, 6 кв. м (литер И), кухня (литер Б), навес (литер Г), баня (литер Г), сараи (литеры Е, Ж, И), уборная (литер З), а также сооружения.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о сносе самовольно реконструированного жилого дома, Торяник Р.И. ссылалась на то, что ответчик произвел увеличение площади жилого дома лит. "А" с изменением конфигурации фундамента и самовольной застройкой земельного участка и препятствует ей в осуществлении права собственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой увеличение площади спорного дома (3/5 домовладения) произошло в результате реконструкции с расширением лит "А" первоначальной общей площади 52, 5 кв. м, (в т. ч. жилая 35, 1 кв. м) и отдельно стоящей, пристроенной к ней лит. "Б" - кухни (сарая) первоначальной площадью 23, 7 кв. м, в одну лит. "А", общей площадью 230, 8 кв. м (в т. ч. жилая - 54, 8 кв. м) с изменением площади застройки и конфигурации, а также: строительством новой лит. "Б" - хозяйственный блок 2-х этажный, площадь застройки 40, 5 кв. м (40, 5*2 = 81 кв. м) которая соединяется с лит. "А" - мостом - переходом на уровне второго этажа. Лит. "Г" - 13, 2 кв. м отсутствует. На ее месте частично расположена вновь построенная лит. "Б". Жилой дом лит. "А" в том виде, в котором он существует на дату исследования, является полностью перестроенный Осиповым А.А. из жилого дома лит. "А" и кухни лит. "Б", существовавших в 1993 году (согласно техпаспорту), в т. ч. на момент заключения договора купли-продажи. Лит. "А" и лит. "Б" возведены частично без получения на это необходимых разрешений, которые требовались на период их возведения, а именно: разрешения на строительство, согласования с местными органами по вопросам градостроительства и архитектуры проекта строительства. При этом частично нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, действующие на момент их возведения: отсутствуют разрешение на строительство, согласие совладельца на производство строительных работ, порядок пользования земельным участком, частично не соблюдены противопожарные нормы и правила при строительстве лит. "Б" в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов с лит. "Д". Санитарно-технические нормы и правила соблюдены, угрозы жизни и здоровью от возведенных помещений (строений) не установлено.

Возведенные Осиповым А.А. лит. "А" и лит. "Б" частично препятствуют полноценному пользованию Торяник Р.И. ее долей в праве собственности на дом. Часть территории домовладения ограждена, порядок пользования территорией обозначен заборами, лит. "Г" снесен, на этом месте лит. "Б".

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Осиповым А.А. без получения необходимых разрешений, согласований, в том числе без согласия сособственника, была произведена реконструкция и постройка (пристройка) новых помещений, в результате чего была занята часть придомовой территории жилого дома, которая ограждена забором, что препятствует истцу в полноценном пользовании домом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде первой инстанции, ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года Осипову А.А. выделены принадлежащие ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Неуймина, 16, в натуре жилой дом (лит. "А") общей площадью 230, 8 кв. м, хозяйственный блок (лит. "Б") общей площадью 40, 5 кв. м, признано за ним право собственности на данные объекты в целом. Прекращено право общей долевой собственности Осипова А.А. и Торяник Р.И. на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: "адрес".

В рамках дела судебной коллегией установлено, что решением исполнительного комитета Симеизкого поселкового совета народных депутатов г. Ялты Республики Крым от 28 апреля 1993 года N 172, Осипову А.А. дано разрешение на реконструкцию жилого дома (без указания литеры) в соответствии с технической документацией.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на основании данного решения Осиповым А.А. были произведены работы по реконструкции жилого дома (лит. "А") и сарая (лит. "Б") в результате которых на месте ранее расположенного жилого дома (лит. "А") общей площадью 52, 5 кв. м, возведен трехэтажный с мезонином жилой дом, общей площадью 230, 8 кв. м. На месте сарая (лит. "Б") возведен хозяйственный блок общей площадью 40, 5 кв. м. Жилой дом и хозяйственный блок соединены мостом-переходом на уровне второго этажа.

Ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Осипова А.А. к Торяник Р.И, администрации г. Ялты Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей собственности, признании права собственности, присвоении отдельного почтового адреса, по встречному иску Торяник Р.И. к Осипову А.А. о признании недействительными и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, признании права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года исковые требования Осипова А.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Торяник Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворенных требований Осипова А.А, по делу в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Упомянутым судебным актом установлено, что реконструкция жилого дома и строительство хозяйственного блока были произведены Осиповым А.А. в отсутствие разрешительной документации, то есть строения являются самовольными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, за Торяник Р.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Великодной А.И, на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" состоящие из: жилого дома лит. "В", общей площадью 27, 2 кв. м, сарая лит. "И", общей площадью 12, 2 кв. м, сарая лит. "Е", общей площадью 4, 5 кв. м, сарая лит. "Ж", общей площадью 8, 3 кв. м, бани лит. "Д", общей площадью 4, 8 кв. м, навеса лит. "Г", общей площадью 13, 2 кв. м.

Судебным актом произведен выдел 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения в виде конкретных строений в собственность Торяник Р.И, то есть право общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения фактически было прекращено.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-1866/2019 (33-345/2020), оценивая нарушения требования градостроительных норм и правил в части противопожарных разрывов при строительстве хозяйственного блока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство хозяйственного блока существенным образом не изменило ранее сложившиеся противопожарные разрывы между строениями, поскольку хозяйственный блок возводился частично в месте, где ранее был расположен сарай (кухня) (лит. "Б"), строение (лит. "Д"), также существовало ранее. То есть указанные нарушения имели место и до возведения истцом хозяйственного блока. Хозяйственный блок был возведен согласно технической документации в 1994 году, то есть существует длительный период времени.

Кроме того, в рамках того же дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что между Торяник Р.И. и Осиповым А.А. имеется сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными строения. В пользовании Торяник Р.А. находятся: жилой дом (лит. "В"), пристройка (лит. "в"), навес (лит. "в1"), баня (лит. "Д"), сараи (лит. "Е", "Ж", "И"). Находящиеся в пользовании Осипова А.А. жилой дом (лит. "А") отдельно стоящий с обособленным входом, и хозяйственный блок (лит. "Б") расположены на огражденном земельном участке с отдельным входом и выездом.

Учитывая заключение судебной экспертизы, коллегия судей пришла к выводу о том, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования как жилым домом и надворными строениями, так и земельным участком. Данный порядок существует с 1993 года и с указанного периода не изменялся. Доказательств иного сторонами спора не представлено. материалы дела таких доказательств, не содержат. Навес (лит. "Г") и хозяйственный блок (лит. "Б") был возведен Осиповым А.А, в том числе, и за счет места его расположения, исходя из года возведена хозяйственного блока, уже не существует с 1994 года. На момент принятия наследства Торяник Р.А. навес (лит. "Г") в натуре не существовал.

Также судом было установлено, что жилой дом и надворные строения расположены на земельном участке (приусадебном) общей площадью 767 кв. м, который находится в муниципальной собственности. Какие-либо возражения относительно заявленных требований от муниципального органа не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу, что поскольку судебным актом за ответчиком было признано право собственности в целом на самовольно возведенные строения: жилой дом (лит. "А") общей площадью 230, 8 кв. м, хозяйственный блок (лит. "Б"), общей площадью 40, 5 кв. м, исковые требования Торяник Р.И. об их сносе не подлежат удовлетворению. Требования относительно сноса забора также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истца (либо угрозы такого нарушения) при возведении ответчиком забора, по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, не установив нарушений допущенных судом первой инстанции, перешел к повторному рассмотрению дела по требованиям истца, как по правилам производства в суде первой инстанции, произвел оценку обстоятельств, исходя из иных фактов, установленных в рамках иного дела, имевших место на момент апелляционного рассмотрения дела, а не на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, и не оценив при этом собранные по делу доказательства, установленные судом первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2018 по гражданскому делу по иску Осипова А.А. к Торяник Р.И. о выделе доли в натуре было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2017, Осипову А.А. отказано в выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Этим же апелляционным определением подтверждаются выводы о том, что реконструкция и увеличение площади дома произошли в нарушение действующих правил и без согласования со вторым собственником - Торяник Р.И.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 5 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, за Торяник Р.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Великодной А.И. на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". состоящие из: жилого дома лит. "В" общей площадью 27, 2 кв. м, сарая лит. "И", общей площадью 12, 2 кв. м, сарая лит. "Е" общей площадью 4, 5 кв. м, сарая лит. "Ж" общей площадью 8, 3 кв. м, бани лит. "Д" общей площадью 4, 8 кв. м, навеса лит. "Г" общей площадью 13, 2 кв. м.

Из обстоятельств, преюдициально установленных названным судебным постановлением в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым по настоящему делу не учтено, что ранее судом установлен факт принадлежности лит. "Г" на праве собственности истцу, а также то, что ответчиком самовольного без согласия истца, на месте навеса лит. "Г" возведено строение лит. "Б".

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции в одном случае проигнорировал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов и требование об обязательности судебных постановлений относительно фактов, установленных судебным решением между теми же сторонами из споров, вытекающих из одного предмета, в другом случае полагал необходимым принять во внимание и признать имеющим место преюдиция фактов, установленных другим судебным постановлением, без приведения мотивов такового, допустив таким образом, избирательный подход в признании одних фактов установленными в силу судебного решения, а других в силу другого судебного постановления - нет.

Признавая установленными обстоятельства, разрешенные судебным постановлением, которым произведен раздел и прекращено право собственности, суд апелляционной инстанции не учел и оставил без внимания тот факт, что относительно хозяйственного блока (лит. "Б") общей площадью 40, 5 кв. м, выделенного ответчику апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, ранее состоявшимся решением Ялтинского городского суда Республики Крым 5 июня 2018 установлены обстоятельства, вступающие в противоречие с названным фактом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обосновывал свое решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, которым Осипову А.А, выделены принадлежащие ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: "адрес", в натуре: жилой дом (лит. "А"), общей площадью 230, 8 кв. м, хозяйственный блок (лит. "Б") общей площадью 40, 5 кв. м, признано за ним право собственности на данные объекты в целом. Прекращено право общей долевой собственности Осипова А.А. и Торяник Р.И. на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: "адрес"

При этом, применяя названное судебное постановление в качестве преюдиции фактов в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд не учел, что приведенные в этом судебном акте обстоятельства установлены судебным решением, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, и учтены они при разрешении спора судом первой инстанции не могли быть, и на законность принятого решения с позиции апелляционного рассмотрения повлиять также не могли, поскольку об этих обстоятельствах суду не могли быть известны.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Следовательно, данные обстоятельства могли рассматриваться как основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной коллегии об отмене решения суда первой инстанции следует признать неправильными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-135/2018 направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина