Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7294/2021[88-11313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя истца Соколовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоркова ФИО7 к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя истца Говоркова В.В. по доверенности ФИО8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав представителя истца Соколову А.Н, судебная коллегия

установила:

Говорков В.В. обратился в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 гола Говорков В.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, с/т "Бриз", д. 33, который присоединен к водопроводным сетям СНТ "Бриз". Товарищество не возражает в заключении договора водоснабжения по водопроводным сетям товарищества, ответчиком в удовлетворении заявления отказано, в результате чего нарушены его права. Просил обязать МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" заключить с Говорковым В.В. договор холодного водоснабжения на объект недвижимости жилой дом в соответствии с поданной заявкой в семидневный срок, взыскать с МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" в пользу в истца компенсацию морального прела в размере 10 000 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Соколова А.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что процедуры технологического присоединения к водопроводным сетям и водоотведения - это две разные процедуры, проводятся разными организациями, в случае истца процедура технологического присоединения не требуется. Препятствия к заключению договора отсутствуют, так как договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования при обеспечении учета потребления энергии. При существующем технологическом присоединении истец просит заключить договор водоснабжения.

В суд кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности Соколова А.Н, которая на доводах кассационной жалобы настаивала, просила отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Говорков В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Данный дом присоединен к водопроводным сетям СНТ "Бриз".

20 июля 2020 гола Говорков В.В. обратился к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" с заявлением о заключении договора водоснабжения жилого дома, на что получил отказ.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 123.13, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, обоснованно исходил из того, что установленная правилами процедура подачи заявки на технологическое присоединение к водопроводным сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение нрава свободы договора и ограничение прав потребителя, нормами действующего законодательства установлен определенный порядок заключения прямого договора членами садового товарищества, в соответствии с которым заявка о заключении такого договора должна исходить не от гражданина - члена товарищества, а от садоводческого объединения как юридического лица в случае принятия соответствующего решения па общем собрании..

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку члены садового товарищества самостоятельно не вправе заключать прямые договоры водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, так как не имеют непосредственных точек подключения своего оборудования к сетям такой организации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Из положений Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Между СНТ "Бриз" и МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения Туапсинского района" заключен договор водоснабжения и канализирования от 1 июня 2008 года, согласно которому осуществляется водоснабжение имущества членов СНТ "Бриз", в том числе имущества, принадлежащего истцу, по сетям водопровода, принадлежащим товариществу.

Наличие энергопринимающего устройства и существующего технологического присоединения правового значения для настоящего дела не имеют, так как в силу прямого указания закона член СНТ вправе заключить прямой договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации только в случае, если СНТ не было принято решения о заключении договора.

Кассатор указывает на неприменение судами Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, однако в том числе положения данных Правил были учтены судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Говоркова В.В. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО6