Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7401/2021[88-11958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваврищук ФИО7 к МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", ГУП Республики Крым "Вода Крыма", администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам представителей ГУП Республики Крым "Вода Крыма" и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ваврищук Н.А. обратилась в суд с иском к МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Ваврищук Н.А. является собственником нежилых помещений NN 33, 34 общей площадью 92, 1 кв.м, расположенных в подвальном помещении многоквартирного "адрес" и 11 января 2019 года произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, по причине засора канализационной системы между канализационными колодцами, принадлежащими ГУП РК "Вода Крыма". Согласно акту, составленному специалистами ГУП РК "Вода Крыма" от 13.02.2019 года, затопление произошло в связи с негерметично закрытой крышкой канализационной ревизии, расположенной в данном помещении на отводящем канализационном выпуске, что привело к срыву крышки ревизии при подпоре канализационного выпуска. В результате затопления нежилых помещений канализационными стоками истцу был причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке возмещать отказались.

Определениями Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2019 года, 03.06.2019 года, 21.06.2019 года, 24.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК "Вода Крыма", администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя, МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" и ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Ваврищук Н.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 203 503, 58 руб, государственная пошлина в размере 5235 руб, а всего 208738 рублей 58 коп. в равных долях, а именно по 104 369 рублей 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" и ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Юнион Эксперт" взысканы расходы на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Ваврищук Н.А. к МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", постановить новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ваврищук Н.А. к МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис". В обоснование жалобы указывает, что Верховным судом Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что канализационная труба не входит в зону ответственности управляющей организации МУП "Железнодорожный Жилсервис", ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обязано обеспечивать эксплуатацию и надлежащее состояние канализационной трубы, засор которой стал причиной залития нежилого помещения истца.

В кассационной жалобе представитель ГУП Республики Крым "Вода Крыма" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Ваврищук Н.А. к ГУП Республики Крым "Вода Крыма" и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУП Республики Крым "Вода Крыма". В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил обязанность возместить вред на ГУП Республики Крым "Вода Крыма", поскольку у него обязанность обслуживать спорную канализационную сеть отсутствовала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Ваврищук Н.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по "адрес", общей площадью 92, 1 кв.м, в том числе помещение N33 (площадью 44, 7 кв.м.) и помещение N 34 (площадью 47, 4 кв.м.) на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 года.

Согласно акту от 30.01.2019, составленного комиссией участка N3 МУП "Железнодорожный Жилсервис", слесарем-сантехником было установлено, что между канализационными колодцами, принадлежащих ГУП РК "Вода Крыма" забита канализационная труба. Вследствие с вышеуказанным подвальные помещения, принадлежащем собственнику Ваврищук Н.А, затопило фекалиями. Площадь повреждения составляет 92, 1 кв.м.

Согласно акту от 13.02.2019 года работники Симферопольского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в присутствии собственника помещения Ваврищук Н.А. произвели обследование по адресу: "адрес". В результате обследования установлено, что подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу было затоплено канализационными стоками в связи с негерметично закрытой крышкой канализационной ревизии, находящейся в данном помещении на отводящем канализационном выпуске, что привело к срыву крышки ревизии при подпоре канализационного выпуска.

Также установлено, что 11.01.2019 года сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" был осуществлен плановый обход (осмотр) колодцев по адресу: г. Симферополь, п. ГРЭС, ул. Яблочкова, 23/4 и выявлена необходимость в прочистке колодца. 11.01.2019 года сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" была выполнена прочистка данного колодца. В адрес ГУП РК "Вода Крыма" заявка на прочистку колодца по указанному адресу не поступала.

Постановлением администрации г. Симферополя от 15 сентября 2016 года N 2104 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" определено ГУП РК "Вода Крыма" гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и согласно Приложению к постановлению в перечень инженерных сетей включен поселок Грэсовский под N 243 с указанием протяженности объекта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что доказательств вины ответчиков МУП "Железнодорожный Жилсервис" и ГУП РК "Вода Крыма" истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, неверно было распределено бремя доказывания между сторонами.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя повторно фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции пришла к выводу, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию инженерных сетей в многоквартирном доме управляющей организацией МУП "Железнодорожный Жилсервис" и ненадлежащим содержанием сетей водоотведения ответчиком ГУП РК "Вода Крыма" как гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения до границы распределения ответственности.

Исследуя доводы в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что на основании проведенной повторной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной затопления 10 и 11 января 2019 г. нежилых помещений NN33, 34 подвального помещения многоквартирного дома "адрес" является засор в канализационной трубе, расположенной на придомовой территории жилого дома N "адрес", в результате чего произошло выдавливание заглушки установленной на отводе тройника канализационного трубопровода помещения N 33.

Затопление указанных помещений NN 33 И 34 произошло из-за несоответствия системы водоотведения из помещений подвала требованиям п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, а именно отсутствия изолированной канализации от системы канализации вышерасположенных помещений с автоматизированной запорной арматурой.

Выполнение работ по ремонту трубопровода системы канализации дома (в том числе и в помещениях подвала N 33 и 34 по "адрес"), где имеются протечки на отдельных участках трубопровода и требуется проведение ремонта, входят в обязанности обслуживающей организации.

Стоимость восстановительного ремонта указанных нежилых помещений NN 33 и 34 (материальный ущерб) на день проведения экспертизы составляет 203 503, 58 руб..

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется, при этом в кассационных жалобах заявителей также не содержится доводов о недопустимости данного заключения судебной экспертизы как доказательства.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины каждого из заявителей жалоб в залитии помещений истца являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, отклонен мотивировано со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Однако, со стороны ответчиков МУП "Железнодорожный Жилсервис" и ГУП РК "Вода Крыма" таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией МУП "Железнодорожный Жилсервис" и ненадлежащим содержанием сетей водоотведения ответчиком ГУП РК "Вода Крыма".

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационных жалоб как несостоятельные, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей ГУП Республики Крым "Вода Крыма" и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская В.М. Думушкина