Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7543/2021[88-11987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Переходовой Н.С, Светогоровой О.А, Листопадовой Д.А, Листопадова Ф.А, Листопадовой С.А, Листопадова А.А, Пинчук С.В, Юрикова Ю.А, Шурпа Ю.А, Шурпа А.П, Новиковой Т.А, Шурпа А.А, Шурпа С.С, Чуносова В.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года

по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Кулешова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулешова Ю.Н. к ИП Тараш Б.С, ООО "Дирекция СОТ" о признании договора соинвестирования ничтожным (притворным), признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулешова Ю.Н. к ИП Тараш Б.С, ООО "Дирекция СОТ" о признании договора соинвестирования строительства N 02/08-2014 от 20.08.2014 года ничтожным и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" - оставлено без изменения. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года отменено и принято по делу новое решение.

Переходовой Н.С, Светогоровой О.А, Листопадовой Д.А, Листопадовым Ф.А, Листопадовой С.А, Листопадовым А.А, Пинчук С.В, Юриковым Ю.А, Шурпа Ю.А, Шурпа А.П, Новиковой Т.А, Шурпа А.А, Шурпа С.С, Чуносовым В.К. подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Переходовой Н.С, Светогоровой О.А, Листопадовой Д.А, Листопадова Ф.А, Листопадовой С.А, Листопадова А.А, Пинчук С.В, Юрикова Ю.А, Шурпа Ю.А, Шурпа А.П, Новиковой Т.А, Шурпа А.А, Шурпа С.С, Чуносова В.К... отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года заявление Переходовой Н.С, Светогоровой О.А, Листопадовой Д.А, Листопадова Ф.А, Листопадовой С.А, Листопадова А.А, Пинчук С.В, Юрикова Ю.А, Шурпа Ю.А, Шурпа А.П, Новиковой Т.А, Шурпа А.А, Шурпа С.С, Чуносова В.К... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года отменено. К участию в деле привлечены Переходова Н.С, Светогорова О.А, Листопадова Д.А, Листопадов Ф.А, Листопадова С.А, Листопадов А.А, Юриков Ю.А, Шурпа Ю.А, Шурпа А.П, Шурпа А.А, Шурпа С.С, Чуносов В.К... в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определилаперейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Кулешова Ю.Н. и его представителя по доверенности Бодякина Н.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе Кулешов Ю.Н. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении требований заявителей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Дирекция СОТ" просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность и законность данного судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Пинчук Н.В. указала, что квартира N 53 в многоквартирном доме литера 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:175 по адресу: "адрес", право собственности на которую признано за Кулешовым Ю.Н. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года, принадлежит ей на основании договора участия в долевом строительстве от 9 февраля 2015 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 18 октября 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пинчук Н.В. не привлекалась к участию в деле при рассмотрении иска Кулешова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО28 Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ответчиком по делу не является.

В свою очередь, Пинчук Н.В. утверждает и документально подтверждает, что на момент обращения Кулешова Ю.Н. в суд с требованиями о признании за ним права собственности на жилые помещения, в том числе, квартиру N 53 в многоквартирном доме, за ней в установленном законом порядке зарегистрирован договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, о чем внесена запись в ЕГРН.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что за Кулешовым Ю.Н. признано право собственности на квартиры, которые являются объектами договоров долевого участия, заключенными с Переходовой Н.С.(квартира N 45), Светогоровой О.А. (квартиры N 46), Листопадовой Д.А, Листопадовым Ф.А, Листопадовой С.А, Листопадовым А.А. (квартира N 47), Юриковым Ю.А. (квартира N 57), Шурпа Ю.А, Шурпа А.П, Новиковой Т.А, Шурпа А.А, Шурпа С.С. (квартира N 59), Чуносовым В.К. (квартира N 61).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что указанные лица, на которые признано право собственности, не привлекались к участию в деле при рассмотрении иска Кулешова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Тараш Б.С, ООО "Дирекция СОТ", ответчиками по делу не являлись.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, не опровергают выводов судов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изложенных в апелляционном определении от 02 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что непривлечение заявителей к участию в деле не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку факты государственной регистрации за данными лицами договоров долевого участия в строительстве спорных квартир имеют существенное значение для дела, способные повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская В.М. Думушкина