Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7655/2021[88-11355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сиренева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Сиренев М.И. обратился в суд с иском к ООО "Резерв" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 10 января 2019 года между ним и ответчиком по делу заключены три договора инвестирования строительства жилого дома по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи. Предметом договоров являлись три жилых помещения (квартиры), расположенные в указанном строящемся многоквартирном жилом доме. Во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам истец уплатил юридическому лицу 4 000 066 рублей, однако, ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока - 01 июля 2019 года, не выполнил и жилые помещения в собственность не передал, в связи с чем, между ними было достигнуто соглашение о расторжении всех трех указанных договоров. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 января 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 720 088, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сиренева М.И. удовлетворены в части. С ООО "Резерв" в пользу Сиренева М.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 227 962 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сиренев М.И. просит об изменении апелляционного определения, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не применил материальный закон, подлежащий применению при расчете процентов. Не разрешилвопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, то есть не применил ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Просит признать расчет суда апелляционной инстанции неправильным, поскольку при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик неправомерно пользовался денежной суммой 4 066 000 рублей в течение длительного времени 483 дня. По причине длительного неисполнения обязательства и уровня инфляции истцу причинен ущерб в результате утраты покупательной способности названной суммы. До настоящего времени проценты так и не уплачены, уклоняясь от выплаты процентов, ответчик продолжает получать неосновательное обогащение. Заявлений о снижении размера процентов от сторон в суд второй инстанции не поступало, проценты за пользование чужими денежными средствами при нарушении договорных обязательств носят компенсационный характер, снижению не подлежат, по своей природе не могут признаваться штрафной санкцией или неустойкой. Кроме того, суд второй инстанции неверно определилпериод, в течение которого истец претерпевал неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между Сиреневым М.И. и ООО "Резерв" были заключены три договора инвестирования долевого строительства трех однокомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с условиями каждого договора, ООО "Резерв", как получатель денежных средств, принял на себя обязательство построить в многоквартирном жилом доме три жилых помещения (квартиры) на 3-м (последнем) этаже жилого дома по адресу: "адрес", а именно: квартиру со строительным номером N 32 общей площадью 13, 24 кв.м, квартиру со строительным номером N 33 общей площадью 19.26 кв.м и квартиру со строительным номером N 34 общей площадью 18, 02 кв.м, а всего общая площадь объектов N 32, 33, 34 составляет 50, 51 кв.м.

Сиренев М.И. в свою очередь принял на себя обязательства в срок до 14 января 2019 года уплатить ООО "Резерв" следующие суммы: по объекту N 32 - 1 032 720 рублей, N 33 - 1 463 760 рублей, N 34 - 1 369 520 рублей, всего 3 866 000 рублей, которые истец исполнил в установленный срок, оплатив сумму 4 066 000 рублей.

Договорами инвестирования срок исполнения обязательств установлен до 3 квартала 2019 года, то есть до 01 июля 2019 года. Срок исполнения обязательств истек 30 июня 2019 года.

Согласно п. 5.3 Договоров инвестирования результаты инвестиционной деятельности должны быть переданы инвестору по акту приема-передачи, при этом, получатель инвестиционной деятельности (ООО "Резерв") обязан направить инвестору уведомление о завершении строительства (п. 5.4). основанием для ввода результата в эксплуатацию является совершение юридически значимых действий, а именно: ввод результата в эксплуатацию (п. 6.2.11) и сдача жилого дома приемочной комиссии (п. 6.2.8).

ООО "Резерв" принятые на себя обязательства не исполнил. В срок до 01 июля 2019 года многоквартирный жилой дом в эксплуатацию введен не был.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3.1, 9.4.1 Договоров основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является неисполнение получателем инвестиций условий договора более чем на 50% или более чем на 6 месяцев. Неисполнение обязательств в установленный срок и с просрочкой исполнения на 6 месяцев со стороны ООО "Резерв" является существенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договоры инвестирования не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, к таким договорам Закон N 214-ФЗ не должен применяться. Истец, будучи свободным в заключение договоров, заключил с ответчиком соглашение об их расторжении, указав, что претензий по договорам не имеет. Также не представляется возможным сделать вывод о том, что имеет место факт незаконного использования ответчиком денежных средств, внесенных истцом по договорам, на основании чего отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлено доказательств о перенесенных и физических и нравственных страданиях, причиненных ему по вине ответчика по делу, в связи с чем, отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года между Сиреневым М.И. и ООО "Резерв" достигнуто соглашение о расторжении трех договор инвестирования и двух договоров на техническое переоснащение жилых помещений и возврате уплаченных средств, по условиям которого ООО "Резерв" принял на себя обязательство в течение 60 банковских дней возвратить истцу полученные по договорам общую сумму 4 066 000 рублей. Срок исполнения обязательств по возврату полученных инвестиционных средств истек 07 апреля 2020 года.

08 апреля 2020 года истцом вручена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства в срок до 19 апреля 2020 года.

Денежные средства возвращены частями: 24 марта 2020 года - 498 000 рублей, 25 марта 2020 года - 498 000 рублей, 27 марта 2020 года - 373 000 рублей, 28 апреля 2020 года - 498 000 рублей, 29 апреля 2020 года - 498 000 рублей, 30 апреля 2020 года - 498 000 рублей. 05 мая 2020 года - 498 000 рублей, 06 мая 2020 года - 498 000 рублей, 07 мая 2020 года - 206 480 рублей. Всего 4 066 000 рублей. Таким образом, в установленный срок - 19 апреля 2020 года, своевременно не была возвращена сумма в размере 2 696 480 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года (дата окончания исполнения договоров) по 07 мая 2020 года (окончательный расчет с истцом) в размере 227 962 рубля. Учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действий ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу ответчиком не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиреневого ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина