Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7706/2021[88-12047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межлумян ФИО12 и Сидикова ФИО13 к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" на решение Хостинского районного суда города Сочи от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Межлумян Н.В. и Сидиков Д.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельщик" о признании недействительным пункт 8.6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 N 6-17, признании недействительным пункт 7 Акга приема-передачи объекта долевого строительства от 10.04.2019 по спорному договору, взыскани с ООО "Мебельщик" в пользу Межлумян Н.В, Сидикова Д.К. неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору за период с 01.08.2018 по 10.04.2019 в размере 158 710 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мебельщик" (застройщик) и Галимовой Ю.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 N 6-17. Согласно договору, застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру-студию N "адрес", а дольщик обязуется оплатить договор.

Галимовой Ю.А. и Мамонтовой И.Л. заключен 17.08.2016 договор уступки прав требования, согласно которому права по спорному договору перешли к Мамонтовой И.Л.

Согласно договору уступки права требования от 07.11.2017 права по договору долевого участия перешли от Мамонтовой И.Л. к Межлумян Н.В. и Сидикову Д.К.

Стоимость квартиры в размере 1 218 971, 71 руб, установленная п. 4.1, договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от 19.04.2019.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 1 апреля 2018 года). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства.

Согласно п. 3.4 срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года. Однако, фактически квартира передана по акту приема-передачи 10.04.2019, в связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцы просили признать недействительным п. 8.6. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016г. N 6-17 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий или бездействия, препятствующих выполнению сторонами условий договора. Кроме того, просили признать недействительным пункт 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.04.2019 года, как ограничивающий права истцов, гарантированные законом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, с ООО "Мебельщик" в пользу Межлумян Н.В. и Сидикова Д.К. взыскана неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.07.2016 N 6-17 за период с 01.08.2018 по 10.04.2019 в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С ООО "Мебельщик" в пользу Межлумян Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Представителем ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и просьбой принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 10 605, 06 руб, штрафа - 1 000 руб, в остальной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы представителем ООО "Мебельщик" указано, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам произошла не по вине ответчика. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, размер взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату представителя завышен и подлежит снижению

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "Мебельщик" (застройщик) и Галимовой Ю.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 N 6-17. Согласно договору, застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру- "адрес", а дольщик обязуется оплатить договор.

Галимовой Ю.А. и Мамонтовой И.Л. заключен 17.08.2016 договор уступки прав требования, согласно которому права по спорному договору перешли к Мамонтовой И.Л.

Согласно договору уступки права требования от 07.11.2017 права по договору долевого участия перешли от Мамонтовой И.Л. к Межлумян Н.В. и Сидикову Д.К.

Стоимость квартиры в размере 1 218 971, 71 руб, установленная п. 4.1, договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от 19.04.2019.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 1 апреля 2018 года). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства.

Согласно п. 3.4 срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года. Однако, фактически квартира передана по акту приема-передачи 10.04.2019.

Судом установлено, что строительство объектов первого этапа (очереди) строительства "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, д. 5", корпус 1 (1А) и корпус 6 (2А) окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

06 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", бланк указанного документа поступил в ООО "Мебельщик" 19.07.2018.

20 июля 2018 года ООО "Мебельщик" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 в выдаче такого разрешения было отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мебельщик" к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 отменено и вынесено по делу новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к администрации г. Сочи удовлетворены. Отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, на администрацию г. Сочи возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

29 декабря 2018 года ООО "Мебельщик" повторно обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение М RU-23-309-1339- 2019 на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом N 1, N 6", было выдано администрацией городи Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц), а именно 12.02.2019.

25 февраля 2019 года ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности °объекта долевого строительства к передаче.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанные квартиры, а передал их лишь 10.04.2019 г. по актам приема-передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судом учтено, что из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО "Мебельщик" предпринимало активные действия, которые были направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Задержка с вводом жилого дома в эксплуатацию связана, в том числе, с действиями администрации города Сочи, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцами подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартир во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.08.2018 г. по 10.04.2019 г, размер которой в сумме 158 710 руб, с учетом уточнения истцом исковых требований, был определен судом верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Однако, как следует из объяснений ответчика, ООО "Мебельщик" предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию.

Действия ответчика суд расценил, как открытое намерение ответчика выполнить в сроки, взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд обоснованно признал размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, а размер штрафных санкций снизить до 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, характера и объема оказанных представителем истца услуг.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Мебельщик" о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельствах несостоятелен в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Мебельщик" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мебельщик".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина