Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7834/2021[88-12049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ОГК-2" к Папазяну ФИО8, Лобян ФИО9 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по кассационной жалобе представителя ПАО "ОГК-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") обратилось в суд с исковым заявлением к Папазяну С.А. и Лобян М.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Требования мотивированы тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в п. Блиново и Имеретинской низменности г. Сочи Краснодарского края и поставляет тепловую энергию и теплоноситель собственникам и нанимателям жилья в многоквартирные дома, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", собственниками равных долей по 1/2 которого являются ответчики. Вопреки действующему законодательству ответчики длительное время не исполняют своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Задолженность ответчиков за период потребления с декабря 2015 года по июнь 2018 года включительно составила 165 088 рублей 56 копеек, которые и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины 4 502 рубля.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 октября 2019 года отменено, в иске ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") к Папазяну С.А, Лобян М.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ОГК-2" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 октября 2019 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены норма процессуального и материального права и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. Доводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о не подтверждении истцом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, неправомерны, суд апелляционной инстанции неверно трактовал применение нормы права, касающейся меры по введению ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папазяну С.А. и Лобян М.Г. на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 228, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследства по закону. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2019 года.

Право на вышеуказанный жилой дом за ответчиками было зарегистрировано 21.11.2017 года, после смерти бывшего правообладателя жилого дома Папазяна А.С, после вступления в наследство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 ГК РФ, статей 153 - 155 ЖК РФ и установив, что ответчики длительное время не исполняют своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с них в пользу истца в равных долях образовавшейся задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии и теплоносителя с декабря 2015 года по июнь 2018 года включительно в общем размере 165 088 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности указал, что истец знал о нарушении своих прав с декабря 2015 года, в исковом заявлении, поступившем в суд 19.06.2019, расчет составлен с декабря 2015 года по июнь 2018 года.

Между тем, при определении момента начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с декабря 2015 года.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчики вступили в наследство после смерти бывшего правообладателя жилого дома Папазяна А.С. в 2017 году, в частности, право на вышеуказанный жилой дом за ответчиками зарегистрировано 21.11.2017. Истец не оспаривает, что знал о факте нарушения его права по оплате задолженности по отоплению, тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года, однако, истцу не представлялось возможным установить надлежащего ответчика по делу, поскольку бывший правообладатель умер, а законные наследники не были установлены в силу того, что о своих правах официально заявили лишь в 2017 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела срок исковой давности применен неверно, неверно определен момент начала течения срока, таким образом, не установлено юридическое значимое обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не учтено, что ответчики, вступив в наследство, заявили об этом в доступной форме в 2017 году путем регистрации своего права.

Также судебная коллегия кассационного суда отмечает, что при определении периода, за который возможно взыскание заявленной задолженности, с учетом момента начала срока исковой давности, необходимо исходить из трехлетнего периода до обращения истца с иском в суд (19.06.2019), т. е. указанный период расчета задолженности по отоплению, тепловой энергии и теплоносителя подлежит определению с 19.06. 2016 года.

Учитывая изложенные, доводы заявителя в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в обоснование предъявленных требований доказательствам, заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, и надлежащей оценке, поскольку содержат нарушения норм права, которые по своему характеру являются существенными, могли повлиять на исход дела и дают достаточное основание для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и не допускать формального отношения к установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции не определили весь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, неверно применили нормы материального права, не дали оценку всем установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с названной статьей суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Судами первой и апелляционной инстанции нарушены приведенные положения закона.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 55-57, 59, 60. 67 ГПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Однако, судебные постановления судов первой и апелляционной суда апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судом произведена.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права лица на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-2588/2019 направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи ФИО5 ФИО7