Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-7843/2021[88-11960/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая копания "Южная столица" г. Ростов-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая копания "Южная столица города" г. Ростов-на-Дону к Петрикеевой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени

установил:

ООО "Управляющая копания "Южная столица города" г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к Петрикеевой Л.Н. (третье лицо: ТСН "ТСЖ "Чкалова") о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт, за несвоевременную оплату коммунальных платежей (свет, вода, ОДН, СОИД) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петрикеева Л.Н. является собственником квартиры общей площадью 34, 5 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.10.2011 запись N 61-61-01/371/2011-1.

В период с 21.05.2013 по 16.10.2017 управление многоквартирным домом по адресу г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Чкалова, 36а, осуществляло ООО "УК "Южная Столица".

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции РО от 16.10.2017 N 1314-Л, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", были исключены из лицензии истца с 16.10.2017, указанный период истец добросовестно выполнял свои обязанности и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, что подтверждается договором энергоснабжения электрической энергией N 14164 от 28.10.2013, договором холодного водоснабжения и водоотведения N 15134 от 01.08.2013.

Протоколом общего собрания собственников помещений ООО "УК "Южная Столица" спорного многоквартирного жилого дома от 10.04.2015 оставлен без изменения тариф техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном в размере 22, 00 руб. с квадратного метра общей площади помещения принадлежащего собственнику и оставлен без изменения тариф на ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3, 00 pyб. с квадратного метра общей площади помещения принадлежащего собственнику.

Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства в ввиду чего у него образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере 12 321, 43 руб. за периоде 01.06.2016 по 30.09.2017.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику надлежит возместить истцу пени за период с 12.07.2016 по 29.02.2020 в размере 7989, 91 руб, а так истец просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования (т. 3 л. д. 196) и просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 11 525, 76 руб, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт в размере 1040, 19 руб, за техническое обслуживание - 6199, 46 руб, за несвоевременную оплату коммунальных платежей (свет, вода, ОДН, СОИД) - 905, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "УК "Южная Столица" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ТСН "Чкалова" не было наделено правом сбора коммунальных платежей. ТСН "Чкалова" создано для организации парковок, управления ими, оформления сделок с недвижимостью. Управление спорным многоквартирным домом в период с 10.04.2015 по 16.10.2017 осуществляло ООО "Управляющая компания "Южная Столица", что подтверждается протоколом N 1 от 10.04.2015, а так же лицензией, выданной Государственной жилищной Ростовской области от 21.04.2015 N 159 с изменениями от 24.09.2015, приказом ГЖИ РО от 16.10.2017 N 1314-Л.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик с 20.10.2011 является собственником жилой квартиры N 13, общей площадью 34, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л. д. 19).

Лицевой счет в ООО УК "Южная столица" N 000000ЧК36-00013 открыт на имя Петрикеевой Л.Н. (том 1 л. д. 26 - 41).

Петрикеевой Л.Н. представлены сведения об оплате коммунальных платежей в спорный период (том 2 л. д. 20 - 36).

Задолженность Петрикеевой Л.Н, за спорный период отсутствует (том 2, л. д. 115, 117. Том 3, л. д. 8 - 12).

Петрикеева Л.Н. является членом ТСН "ТСЖ Чкалов" на основании личного заявления от 29.04.2016 (том 2, л. д. 37).

С 01.10.2016 с АО "Ростовводоканал" и с 01.06.2017 с ПАО "ТНС Энерго ростов-на-Дону" жильцы спорного многоквартирного дома перешли на прямые расчеты по оплате за потребленную воду и электрическую энергию, что подтверждается представленными документами.

ООО УК "Южная столица" осуществляло управление многоквартирными домами "адрес" на основании лицензии N 159, выданной 21.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (том 1 л. д. 59 - 60). Приказом Госжилинспекции РО от 16.10.2017 многоквартирный жилой дом "адрес" исключен из лицензии (том 1 л. д. 61).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресу "адрес" от 15.04.2016 было принято решение о выборе способа управления - ТСН (жилья ТСЖ), о создании ТСН "данные изъяты" путем объедения МКД N N по "адрес".

Протоколом единого собрания указанных МКД от 15.04.2016 выбран способ управления МКД-ТСН (жилья ТСЖ), и создано ТСН "Чкалова".

Протоколом общего собрания ТСН "Чкалова" от 22.05.2016 принято решение о расторжении договоров управления указанными МКД с ООО "УК "Южная столица", утверждена форма договора управления МКД, утверждены ставки на содержание и текущее обслуживание общего имущества на 2016, 2017 года, утверждены тарифы по вывозу мусора, порядок взимания платы на текущий и капитальный ремонт.

ТСН "ТСЖ Чкалова" с 01.06.2016 фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом ответчика, выставляло платежные документы, в спорный период, в том числе по квартире ответчика.

Суд пришел к выводу, что ответчикомоплата произведена за весь объем коммунальных услуг и содержание общего имущества и именно те услуги, задолженность по оплате которых является предметом настоящего спора. Наличие спора между юридическими лицами о праве управления МКД не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственником помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого решения несет бремя содержания данного помещения и, если данное решение является квартирой, общего имущества собственников решений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках 00 его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ПС РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В ч. 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая копания "Южная столица" г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс