Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7855/2021[88-12051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО10, Юшкявичене ФИО11 к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Реана" о предоставлении доступа в квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Никитиной ФИО12, Юшкявичене ФИО13 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Никитина Г.А, Юшкявичене К.В. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Реана" об обязании предоставить им доступ в квартиры N N 3, 4 в доме "адрес" путем предоставления ключей от квартир, а также о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2018 года признано недействительным и отменено решение ПК ЖСК "Реана" об исключении истцов из членов кооператива с восстановлением в членах. Поскольку истцы считают себя собственниками вышеуказанных квартир в связи с членством в кооперативе и практически полной выплатой пая, они решили проживать в них, между тем в квартирах сменены замки, в связи с чем истцы были вынуждены обращаться в полицию. Также незаконными действиями по смене замков, непредоставлению доступа к их имуществу, нарушением прав собственников ответчиком истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина Г.А, Юшкявичене К.В. просят отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что данные судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм материального права, а также противоречия выводов суда собранным по делу доказательствам, ссылаются на то, что у них отсутствует задолженность по уплате взносов в кооператив, им создают препятствия в реализации права пользования и распоряжения спорным имуществом, Харламов Е.С. не может быть членом кооператива.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года, признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания ПК ЖСК "Реана", оформленное протоколом N 3 от 08 сентября 2016 года, в части исключения Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. с восстановлением в членах кооператива.

Решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 8 февраля 2019 года, отменены решения общих собраний, оформленных протоколами от 19 декабря 2008 года, 4 декабря 2013 года, 3 августа 2016 года в части принятия Никитиной Г.А. и Юшкявичене К.В. в члены ПК ЖСК "Реана", закрепления за ними кооперативных помещений NN3, 4 и аннулирования записи в реестре членов кооператива.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года, признано недействительным решение ПК ЖСК "Реана", оформленное протоколом N1 от 8 февраля 2019 года, об отмене решений о принятии в члены ПК ЖСК "Реана", Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. в силу ничтожности, поскольку общее собрание членов ЖСК не наделено полномочиями по отмене решений, принятых им ранее.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 218, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 124, 129 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", учитывая решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2017 года, вступившее в законную силу 20 июля 2017 года после апелляционного рассмотрения, обоснованно указал, что Харламов Е.С. является членом кооператива, полностью внес паевые взносы за помещения N 3 и 4, между тем как истцами доказательств полной выплаты пая не представлено, соответственно, не подтверждено законное основание возникновения права владения квартирами N 3, 4 на момент рассмотрения дела судом, помимо того не представлено доказательств нарушений прав истцов со стороны ПК ЖСК "Реана".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствует задолженность по уплате взносов в кооператив являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, отклонен мотивировано со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии со статьей 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Однако, как установлено судами, по сведениям ПК ЖСК "Реана" с сентября 2013 года в ЖСК "Рена", ПК ЖСК "Реана" денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме от Никитиной Г.А. и Юшкявичене К.В. не поступали. Сведения о выплате паевого взноса в полном объеме, вступительного взноса Никитиной Г.А. и Юшкявичене К.В. в ПК ЖСК "Реана" отсутствуют, и подтверждающих выплату пая документов ими не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцам создают препятствия в реализации права пользования и распоряжения спорным имуществом, также был предметом рассмотрения нижестоящими судами и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 И Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом для заявления негаторного иска (иска собственника имущества об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения) истцам необходимо было доказать возникновение у них права собственности (иного, возникшего на законных основаниях права владения) на квартиры N3, N4. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решение о принятии истцов в члены кооператива само по себе не может свидетельствовать о возникновении прав в отношении спорных квартир.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания членов ПК ЖСК "Реана" от 29 сентября 2016 года, оформленного протоколом N 4, Харламов Е.С. принят в члены ПК ЖСК "Реана", за ним закреплены квартиры NN3 и 4, спорные помещения по акту приема-передачи от 30 сентября 2016 года переданы Харламову Е.С, и во владении кооператива не находятся.

Доказательств тому, что решение общего собрания членов ПК ЖСК "Реана" от 29 сентября 2016 года о принятии в члены кооператива Харламова Е.С. и закрепления за ним квартир N3 и N 4 признано недействительным или отменено, истцами не представлено. Признание недействительным решения общего собрания от 8 сентября 2016 года в части исключения Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. с восстановлением их в членах кооператива само по себе не влечет недействительность решения общего собрания от 29 сентября 2016 года о приятии в члены кооператива Харламова Е.С.

Следовательно, довод кассаторов о том, что Харламов Е.С. не может быть членом кооператива опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами и Харламовым Е.С. спора о правах на помещения N, без разрешения которого требования негаторного иска являются преждевременными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истцов, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебные постановления соответствуют требованиям статей 196-198 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной ФИО15, Юшкявичене ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская ФИО6