Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-7867/2021[88-12042/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального каченного учреждения "Управление Черноморского флота" на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополь от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального каченного учреждения "Управление Черноморского флота" к Дроздюк ФИО12, Исько ФИО13, Исько ФИО14, Лискун ФИО15, Пономаревой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лискун Н.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в сумме 27 633, 09 руб, мотивировав тем, что ответчик проживал по адресу: "адрес", истец поставлял в указанный период тепловую энергию в данное жилое помещение, ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

По тем же основаниям заявлены исковые требования ФКУ "Управление Черноморского флота" к ответчику Исько Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за период с 01.03.2016 по 31.12, 2018 в сумме 27 633, 09 руб, к Пономаревой О.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в сумме 27 633, 09 руб. "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района г. Севастополя от 11.09.2019 гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского района г. Севастополя от 05 июня 2020 года суд взыскал солидарно с Дроздюк М.Н, Исько Е.А, Исько Н.В. в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 26 355, 70 руб, судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5391 руб, с Лискун Н.Г. в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 26 355, 70 руб, судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5391 руб, с Пономаревой О.В. в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 26 355, 70 руб, судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5391 руб.

Суд взыскал с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы" судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 2304, 50 руб, солидарно с Дроздюк М.Н, Исько Е.А, Исько Н.В. в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы" взыскал судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898, 50 руб, с Лискун Н.Г. в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы" судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898, 50 руб, с Пономаревой О.В. в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898, 50 руб, взыскано солидарно с Дроздюк М.Н, Исько Е.А, Исько Н.В. в бюджет Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 990, 67руб, взыскано с Дяскун Н.Г. в бюджет Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 990, 67 руб, взыскано с Пономаревой О.В. в бюджет Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 990, 67 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополь от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района г. Севастополя от 05 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление Черноморского флота".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N Гагаринского района г. Севастополя от 05 июня 2020 года. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии информации об объеме отпущенной в сеть энергии, ее надлежащего качества, в том числе соблюдения температурного режима, а также доказательств получения тепловой энергии ответчиками несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарева О.В, Дроздюк М.Н, Исько Б.А, Исько Н.В, Лискун Н.Г. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лискун H.Г. в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 проживала в квартире площадью 50, 3 кв. м по адресу: "адрес", Исько Н.В, Исько Е.А, Дроздюк М.Н. в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 проживали в квартире площадью 50, 3 кв. м по адресу: "адрес" Пономарева О.Б. в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 проживала в квартире площадью 50, 3 кв. м по адресу: "адрес"

Отопление зданий и сооружений военного городка N 282 осуществляется котельной Черноморского флота, вид топлива, используемый котельной - твердое топливо дрова, уголь.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" расположен на территории военного городка N 292, его отопление осуществляется котельной военного города N 292, проживающим в доме ответчикам предоставлялась услуга по отоплению, при этом потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиками в отсутствие договора и внесения платы, вследствие чего истцу причинены убытки.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, п.1 ст.548, п. 1 ст.539, п. 1 ст. 540, ст. 544, п. 1 ст. 546 ГК РФ, ст. 69, 153, ч. 4 ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона N 190-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пришел к выводу, что истцом доказано, что в течение периода, за который образовалась задолженность ответчика, истец произвел тепло и довел его до границы своей эксплуатационной ответственности, т. е. до внешней стены многоквартирного дома, определяемой в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, т. е. оказал качественную услугу по теплоснабжению многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются графиками работы котельной.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств того, что они сообщали истцу о некачественной тепловой энергии в соответствии с Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 35 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, необходимые акты не составлялись.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо | получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом а пункта 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подп. а п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требовании статьи 56 ГПК РФ истцом таких доказательств по настоящему делу не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы подтверждаются расходы топлива котельной военного городка N 292 за период с 2016 по 2018 годы, однако информация об объеме отпущенной в сеть энергии, ее надлежащего качества, в том числе соблюдения температурного режима, а также доказательств получения тепловой энергии ответчиками, суду не предоставлено.

Многоквартирный жилой дом прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Пунктом 15 Приложения N 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град, в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) -31 С" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град, (в угловых комнатах - +22 град).

Из актов осмотра внутридомовых тепловых сетей, составленных комиссией Севастопольской КЭЧ 29 октября 2019 года года следует, что в связи с заужением сечения труб на магистрали подачи и обратки невозможно обеспечить необходимой температурой помещения квартир.

Представленный истцом сменный журнал машинистов (кочегаров) котельной в/ч N 49385 содержит сведения о нарушении температурного режима топлива при выходе из котельной.

За период, заявленный ко взысканию, договор предоставления услуг по отоплению, предусматривающий условия и порядок оплаты предоставленных услуг, заключен не был.

Истцом счета на оплату услуг не предоставлялись, об обязанности произвести оплату услуг на счета истца ответчики информированы не были.

Согласно заключению Департамента городского хозяйства города Севастополя Nб/н от 30.10.2019, данным в соответствии со ст.47 ГПК РФ указанный орган является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в области государственного регулирования тарифов; ФКУ "Управление Черноморского флота" с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ФКУ "Управление Черноморского флота" на 2016, 2017 и 2018 годы не обращалось; приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 26.02.2019 N 67-ОД утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ФКУ "Управление Черноморского флота"; тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования. Утверждение тарифов на тепловую энергию за прошедшие периоды регулирования действующим законодательством не предусмотрено; применение каких-либо других цен (тарифов) на тепловую энергию, установленных иными способами, для потребителей ФКУ "Черноморского флота" противоречит действующему законодательству в сфере тарифного регулирования, оценка себестоимости продукции организаций за предыдущие периоды не относится к полномочиям Департамента.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополь от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального каченного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс