Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7915/2021[88-11952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Сезонову ФИО13, Глотову ФИО14, Глотову ФИО15, Глотовой ФИО16, Пашкевич ФИО17 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе ответчиков Сезонова ФИО18, Глотова ФИО19, Глотова ФИО20, Глотовой ФИО21, Пашкевич ФИО22 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Сезонову А.С, Глотову А.В, Глотову В.В, Глотовой Е.В, Пашкевич Г.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, Требования мотивированы тем, что Сазонов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой совместно с ним проживают остальные ответчики, однако не оплачивают оказанные услуги по теплоснабжению с 1 августа 2016 года по 1 июня 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 204, 54 руб, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Сезонова А.С, Глотова А.В, Глотова В.В, Глотовой Е.В, Пащкевич Г.Г. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2016 года до 01 июня 2018 года в размере 51 204, 54 рублей в солидарном порядке. Взыскана с Сезонова А.С, Глотова А.В, Глотова В.В, Глотовой Е.В, Пащкевич Г.Г. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" государственная пошлина в размере 1 736 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Сезонова А.С, Глотова А.В, Глотова В.В, Глотовой Е.В, Пашкевич Г.Г. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2016 года до 1 мая 2018 года в размере 46 371, 69 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что квартира ответчиков была отключена от системы централизованного теплоснабжения, как и весь многоквартирный дом, что установлено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 ноября 2019 года. Ответчики не могут потреблять тепловую энергию, поставленную истцом, так как у них отсутствует необходимое оборудование. Кассаторы полагают, что начисление платы за фактически неоказанную услугу является незаконным. Выводы судов противоречат судебной практике, нарушают ее единообразие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сезонов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ее площадь составляет 75, 8 кв.м.

Согласно данным финансового лицевого счета N 055376 в спорной квартире в вышеуказанный период зарегистрированы с 8 января 2014 года - Сезонов А.С. (владелец), с 8 мая 2015 года - Глотов В.В, Глотов А.В, с 24 апреля 2015 года - Глотова Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу о взыскании с Сезонова А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2018 года в размере 51 204, 54 рублей и государственной пошлины в размере 868 руб.

Между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и ответчиками договор о предоставлении услуг по теплоснабжению не заключался.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилищном фонде, в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления от 28 января 2020 года N1/2020 следует, что Сезонову А.С. согласована система индивидуального отопления квартиры по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дзержинского, д. 9а, кв. 7, с прекращением начисления ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" платы за услуги теплоснабжения с 29 января 2020 года.

Ответчики производили оплату тепловой энергии, в связи с чем за период с августа 2016 года по май 2018 года образовалась задолженность в размере 51 204, 63 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, 210, 322, 540 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчики, являясь потребителями, проживающими в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, потребляли тепловую энергию, ненадлежащим образом исполняли обязанность по ее оплате, в связи с чем с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 289, 309, 438, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, 30, 36, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения за выше обозначенный период, размер задолженности предметно не оспорили, иной расчет задолженности суду не предоставили.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что квартира отключена от системы централизованного отопления в законном порядке, ответчики не являются потребителями тепловой энергии, задолженность начислена неправомерно и взысканию не подлежит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно только в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому). Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме. В связи с чем, обогрев квартиры кондиционером (ми) еще не свидетельствует о том, что ответчики не являются потребителями тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Ссылка кассаторов на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N 2-3959/2019 является несостоятельной к отмене судебного постановления, так как отключение квартиры от системы централизованного отопления в нарушение порядка такого отключения не освобождают ответчиков от обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

Указание заявителей жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов также несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Сезонова ФИО28, Глотова ФИО29, Глотова ФИО30, Глотовой ФИО31, Пашкевич ФИО32 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчиков Сезонова ФИО23, Глотова ФИО24, Глотова ФИО25, Глотовой ФИО26, Пашкевич ФИО27 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина