Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7998/2021[88-12045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасса ФИО6 к публичному акционерному обществу "МИнБанк" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Хасса Евгения Игоревича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Хасс Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "МИнБанк" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Хасс Е.И. является держателем банковской карты и владельцем депозитного счета в ПАО "МИнБанк". 25 октября 2019 года ответчик без его поручения незаконно перевел с депозитного счета на дебетовую карту денежные средства в сумме 1000000 руб. В этот же день с карточного счета, через Мобильный банк, были осуществлены без его поручения и распоряжения переводы на общую сумму 140000 руб. на карту неустановленного лица, выпущенную ООО НКО "Яндекс.Деньги". Он обратился к ответчику с заявлением и претензией о возмещении ущерба, однако ему было отказано. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в качестве причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 140000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хасс Е.И. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что данные судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что банк не предоставил суду доказательств исполнения обязательств по договору в части уведомления о проводимых операций, а равно не обеспечил безопасность при оказании услуг перевода денежных средств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 1064, 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хасс Е.И. является держателем банковской карты ПАО "МИнБанк", в связи с чем истцу был открыт счет N N. 7 октября 2019 года согласно заявлению о размещении денежных средств во вклад Хасс Е.И. разместил 2150018 руб. на срочный вклад на открытый Банком счет N N.

Из заявления на подключение услуги sms-оповещения от 30 ноября 2015 года и заявления о присоединении к правилам дистанционного финансово-сервисного обслуживания физических лиц в ПАО "МИнБанк" от 3 ноября 2015 года Хасс Е.И. указал номера мобильных телефонов: для работы в системе "Телебанк" 89610722203 и для отправки информации 89064078270.

25 октября 2019 года в 16:45 был осуществлен вход с мобильного устройства с номером 89610722203 в приложение Мобильного банка системы "Телебанк". 25 октября 2019 года в 16:57 посредством Мобильного банка был совершен перевод денежных средств Хасс Е.И. на сумму 1 000 000 руб. со счета вклада N N на карточный счет истца N N, а в 17:04 и 17:07 совершены две операции по переводу денежных средств на общую сумму 140 000 руб. с карточного счета Хасс Е.И. на карту неустановленного лица, выпущенную ООО НКО "Яндекс.Деньги".

Как следует из текста искового заявления и представленных стороной истца документов, 25 октября 2019 года в период совершения операций по переводу денежных средств Хасс Е.И. осуществлял телефонные переговоры с неустановленным лицом с абонентским номером N, который как полагал истец является сотрудником ПАО "МИнБанк".

Обращаясь в суд с настоящим иском Хасс Е.И. указывает, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности по уведомлению клиента о проводимых операциях по списанию денежных средств и по приостановлению исполнения действий по зачислению незаконно списанных денежных средств на счет получателя, в результате указанных бездействий сотрудников ответчика ему причинены убытки.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 847, 857 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, поскольку списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца, в связи с чем указанные действия явились распоряжением клиента на проведение операций по счету, а поскольку причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению истец в иске и в ходе разбирательства дела не указал, то суд пришел к верному выводу, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, следовательно, оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассатора о том, что банк не предоставил суду доказательств исполнения обязательств по договору в части уведомления о проводимых операций, а равно не обеспечил безопасность при оказании услуг перевода денежных средств являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, отклонен мотивировано со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9). Способы направления уведомлений законодательно не регулируются и определяются договорами. Заявление истца о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц носит характер договора-присоединения к Правилам предоставления дистанционного финансово-сервисного обслуживания физическим лицам с использованием системы "Телебанк" в ПАО "МИнБ".

В соответствии с п. 3.3.9. Правил в целях исполнения требований Федерального закона "О национальной платежной системе" банк информирует клиента о каждой финансовой операции, совершенной с использованием Системы, посредством направления на зарегистрированный номер уведомления в виде SMS-сообщения и/или размещает историю операций и выписки по счетам клиента в Системе. История предоставляется непосредственно после совершения операции, выписка - в день отражения операции по счету.

Из материалов дела усматривается, что Банком обязанности по информированию истца о проводимых операциях исполнены путем направления СМС сообщений с кодами и размещением выписки по счетам вклада и карточного счета истца в Системе. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность при оказании услуг перевода денежных средств.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из пунктов 1.10 и 1.12 Положений Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" следует, что кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Хасс Е.И. 29 декабря 2014 года подписано заявление о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц N 1295712, в котором истец указал, что ознакомлен с Правилами предоставления дистанционного финансово-сервисного обслуживания физическим лицам с использованием системы "Телебанк" в ПАО "МИнБ".

На момент проведения спорных платежей действовала редакция Правил предоставления дистанционного финансово-сервисного обслуживания физическим лицам от 2 октября 2019 года, размещенная на официальном сайте Банка, в связи с чем суд отклоняет довод кассатора о необходимости применения Правил в редакции на момент заключения договоров истца с банком.

Согласно п. 2.3.6 указанных Правил от 2 октября 2019 года, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования. Из п. 7.9 Правил следует, что клиент несет ответственность за несанкционированное использование третьими лицами интернет каналов доступа к Системе, средств доступа и/или подтверждения.

Поскольку истец в силу указанных выше Правил обязался нести ответственность за несанкционированное использование третьими лицами интернет каналов доступа к Системе, средств доступа и/или подтверждения, а распоряжения на перевод денежных средств были подтверждены динамическими паролями, направленными на номер мобильного телефона, принадлежащий истцу, то оснований полагать, что банком с карточного счета истца произведены незаконные списания денежных средств, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебные постановления соответствуют требованиям статей 196-198 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасса ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская ФИО5