Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8012/2021[88-11959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой ФИО19 к Гавриловой ФИО20, Гаврилову ФИО21, Гавриловой ФИО22 в лице их законного представителя ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Гавриловой ФИО27 в своих интересах и в интересах Гаврилова Игоря Константиновича, Гавриловой Ксении Константиновны к Деминой ФИО28 о сохранении за Гавриловой ФИО24, Гавриловым ФИО25, Гавриловой ФИО26 права пользования жилым помещением на определенный срок по кассационной жалобе Деминой ФИО29 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Демина А.Ф. обратилась в суд с иском к Гавриловой М.А, несовершеннолетним: Гаврилову И.К. и Гавриловой К.К. в лице законного представителя Гавриловой М.А. о признании утратившими Гаврилову М.А, Гаврилова И.К. и Гаврилову К.К. право пользования жилым домом по адресу: "адрес"; возложении обязанности на ОВМ ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства; выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Демина А.Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома от 12 октября 2019 г, зарегистрированного в установленном порядке, является собственником жилого дома "адрес". Ответчики проживают в указанном доме, требования собственника-истца о выселении выполнять отказываются.

Договор купли-продажи жилого помещения в пункте 3.5 содержит условие о том, что в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в доме, и не являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства.

При этом ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес".

Гаврилова М.А, действуя в своих интересах и в интересах Гаврилова И.К, 06 января 2004 года рождения, и Гавриловой К.К, 09 февраля 2014 года рождения, иск не признала, подала встречный иск к Деминой А.Ф, в котором просила сохранить за Гавриловой М.А, Гавриловым Игорем и Гавриловой Ксенией право пользования жилым домом, находящемся по адресу: "адрес"; определить срок проживания Гавриловой М.А, Гаврилова Игоря и Гавриловой Ксении в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес" до достижения Гавриловой Ксенией, 09 февраля 2014 года рождения, совершеннолетия, то есть до 09 февраля 2032 года; взыскать с Деминой А.Ф. в пользу истцов по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 28 декабря 2007 года по 31 августа 2018 года Гаврилова М.А. и Гаврилов К.В. состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, имели общие интересы, права и обязанности, вкладывали в ремонт жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общие деньги.

Гаврилова М.А. с согласия Гаврилова К.В. 07 апреля 2011 года вселена и зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме, тем самым, приобрела право пользования жилым помещением как член семьи собственника. В период брака с Гавриловым К.В. родились дети: сын Гаврилов Игорь Константинович, 06 января 2004 года рождения, и дочь ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети также были вселены и зарегистрированы в указанном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 августа 2018 года брак между ними расторгнут. Место жительства детей определено с Гавриловой М.А.

Дети зарегистрированы и проживают с ней в спорном жилом доме и находятся на ее иждивении. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 22 августа 2018 года с Гаврилова К.В. в пользу Гавриловой М.А. на содержание детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 августа 2018 года до совершеннолетия детей.

Зарегистрировав несовершеннолетних детей в указанном доме, Гаврилов К.В. и Гаврилова М.А. добровольно определили место регистрации и место проживания их детей на жилой площади Гаврилова К.В. Факт расторжения брака между Гавриловой М.А. и Гавриловой К.В. не может влиять на права несовершеннолетних детей по пользованию вышеуказанным жилым помещением. Расторжение брака не исключает несовершеннолетних детей их числа членов семьи их отца. По мнению истца по встречному иску, несовершеннолетние дети Гаврилова К.В. имеют право пользования спорным жилым помещением.

Сделку купли-продажи жилого дома Гаврилова М.А. считает мнимой, направленной только на выселение бывшей супруги и детей, поскольку последствий для сторон сделки не наступило. Демина А.Ф. не вселялась в жилое помещение, проживает по другому адресу. Гаврилов К.В. имеет ключи от дома и хозяйственных построек, постоянно приезжает, пользуется домом, гаражом, другими хозяйственными постройками. В доме находятся вещи Гаврилова К.В.

Жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Ремизов, ул. Центральная, 54/9 и принадлежащий детям и Гаврилову К.В. на праве общей долевой собственности является непригодным для проживания. Кроме того, Гаврилов К.В. по договору найма квартиры от 15 октября 2019 года, несмотря на фактическую непригодность дома, передал его во временное владение и пользование сроком на 1 год Новосельскому В. Иного пригодного жилья у детей нет. Денежных средств для приобретения пригодного для проживания жилья у Гавриловой М.А. и ее детей не имеется.

По месту жительства сын ФИО32 обучается в МБОУ Красноярской СОШ в 10-м классе, занимается в спортивных секциях: настольный теннис, волейбол, тренажерный зал, состоит в ВВПОД "Юнармии". Младшая малолетняя дочь ФИО31 ходит в МБДОУ детский сад "Колосок" "адрес". В хуторе Ремизов, находящемся в 51 километре от города Цимлянск, таких условий не имеется.

Гаврилова М.А. также указывает, что прекращение семейных отношений между родителями не влечет за собой прекращение права пользование жилым помещением в отношении их несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети не могут утратить своего права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку другого пригодного жилья они не имеют, в силу своего возраста не обладают полной дееспособностью и не могут защищать свои жилищные права.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года сохранено право пользования жилым помещением - жилым домом, находящемся по адресу: "адрес" за Гавриловым М.А, Гавриловым И.К. и Гавриловой К.К. на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу. Суд признал Гаврилову М.А, Гаврилова И.К. и Гаврилову К.К. прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, находящемся по адресу: "адрес" и выселил Гаврилова М.А, Гаврилова И.К. и Гаврилову К.К. из указанного жилого помещения по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением.

В удовлетворении остальной части Деминой А.Ф. и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гавриловой М.А, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гаврилова И.К. и Гавриловой К.К, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демина А.Ф. просит отменить судебные постановления и направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда об отсутствии какого-либо жилья в собственности у Гавриловой М.А. не основано на доказательствах, признание непригодным для круглогодичного использования жилого дома по адресу: "адрес" не может свидетельствовать о его отсутствии. Доказательств, подтверждающих отсутствие жилой площади в собственности Гавриловой М.А. судом не установлено. При отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органов опеки и попечительства, по общему правилу не требуется.

В суд от прокурора Черновой Е.В, участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просит решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деминой А.Ф. - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что доводы Деминой А.Ф. не опровергают выводы судов и не влияют на правильность принятых решений, а фактически сводятся с иному толкованию примененных норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения судебных постановлений. Установленный судом трехлетний срок для исполнения обязанности по выселению не противоречит действующему законодательству и отвечает интересам несовершеннолетних.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Стрелковский С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, полагал оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года в части сохранения права пользования жилым помещением - жилым домом, находящемся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Советская, д. 27г за Гавриловым М.А, Гавриловым И.К. и Гавриловой К.К. на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 декабря 2007 года по 31 августа 2018 года Гаврилова М.А. и Гаврилов К.В. состояли в браке.

В период брака у них родились дети: Гаврилов И.К, 06 января 2004 года рождения и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности Гаврилова К.В. находился 2-х этажный жилой дом, площадью 84, 9 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1550 кв.м, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

По данному адресу зарегистрированы: Гаврилова М.А. с 07.04.2011 года, Гаврилов И.К. с 11.04.2011 года, Гаврилова К.К. с 19.02.2014 года.

Указанные лица были вселены собственником жилого дома Гавриловым К.В. в качестве членов своей семьи. Они фактически до настоящего времени проживают в доме.

В период с 21.05.2012 года по 15.01.2020 года по указанному адресу был зарегистрирован ФИО34 впоследствии снят с учета.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 августа 2018 года брак между Гавриловым К.В. и Гавриловым М.А. расторгнут. Место жительства детей ФИО36 и ФИО35 мировым судьей определено с матерью Гавриловой М.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака N, выданному отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области от 19 октября 2018 года, брак прекращен 01 октября 2018 года.

На основании судебного приказа N 2-1365/2018 от 22 августа 2018г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, с Гаврилова К.В. в пользу Гавриловой М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Гаврилова Игоря, 06 января 2004 года рождения и Гаврилову Ксению, 09 февраля 2014 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 августа 2018 года до совершеннолетия детей.

12 октября 2019 года между Гавриловым К.В. в качестве продавца и истцом по делу Деминой А.Ф, выступающей покупателем, в Семикаракорске Ростовской области заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" за 1 200 000 руб, из которых 1 000 000 руб. - стоимость жилого дома, 200 000 руб. - стоимость земельного участка. Договор заключен в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 3.5. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 октября 2019 года, продавец Гаврилов К.В. обязался снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 10 календарных дней, с момента государственной регистрации.

Гаврилова М.А, несовершеннолетние дети Гаврилов Игорь и Гаврилова Ксения, с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в спорном домовладении.

Ответчики не являются членами семьи покупателя Деминой А.Ф, общего хозяйства с ней не ведут, на ее требование, отказываются добровольно выселится из жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальный иск Деминой А.Ф. и частично встречный иск Гавриловой М.В, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходил из того, что в силу ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ при отсутствии обязательств у Деминой А.Ф. перед ответчиками, оснований для сохранения в пользовании жилого помещения до достижения ФИО37 18-летнего возраста отсутствуют. При этом, суд, руководствуясь ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 54, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон - с одной стороны собственника жилого дома, с другой - несовершеннолетних детей бывшего собственника, фактически проживающих в спорном доме, сохранения на трехлетний срок права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части сохранения за ответчиками в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу права пользования жилым помещением сделан без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу указанных положений, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Суды установили, что законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Советская, д. 27г, не имеется, что согласуется с установленными обстоятельствами и нормами, регулирующими спорные правоотношения, правоотношениями, вытекающими из заключенной сделки, не указывающими на наличие каких-либо обязательств у нового собственника перед ответчиками относительно сохранения за ними права пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отмечая, что такие основания отсутствуют для сохранения права пользования жилым домом без определения срока, и указывая на необходимость сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный трехлетний срок ввиду отсутствия жилья у Гавриловой М.А, не привел нормы права, позволяющие принятие такого решения, не учел установленные по делу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Гаврилов К.В, Гаврилова К.К, Гарвилов И.К. являются собственниками жилого дома "адрес", площадью 41, 1 кв.м. (по ?, ?, ? доли в праве соответственно). Указанное домовладение приобреталось 07 ноября 2014 года семьей Гавриловых за счет средств материнского капитала.

Право собственности по ? доли было зарегистрировано за отцом Гавриловым К.В, матерью Гавриловой М.А. и детьми Гавриловым И.К. и Гавриловой К.К.

Несовершеннолетний Гаврилов И.К, кроме указанной доли в домовладении "адрес" также имел в собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ростовская область, у. Цимлянск, ул. Морская, д. 58а, кв. 20.

Однако, на основании нотариального удостоверенного договора обмена доли земельного участка с долей жилого дома на долю жилого помещения от 26 сентября 2019 года, несовершеннолетний Гаврилов И.К. свою ? долю в квартире обменял с матерью Гавриловой М.А, принадлежащую ей ? долю в жилом доме и земельном участке в х. Ремизов Цимлянского района Ростовской области.

В результате Гаврилова М.А. стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", которую впоследствии она на основании договора от 31 октября 2019 года продала брату ФИО38

Названные обстоятельства в целях определения добросовестности Гавриловой М.А. и соблюдения интересов совместно с ней проживающих несовершеннолетних детей при учете баланса интересов сторон, к тому же не основанного на законе, а равно соответствующие доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы, правовая оценка предоставленным в обоснование данных обстоятельств доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не дана.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 31 декабря 2019 года за N 61/047/850/2019-1657, Гаврилова М.А. не имеет права на объекты недвижимости на территории Ростовской области.

Однако, из материалов дела следует, что у ответчиков имеется жилой дом по "адрес", указание суда апелляционной инстанции на то, что дом признан непригодным для круглогодичного проживания без проведения капитального ремонта, сделано без учета того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного жилья. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не привел нормы материального права, которые позволяют отождествить факт нахождения жилого помещения, требующего ремонта, с отсутствием жилого помещения вовсе, более того, не привел опять же нормы права, не позволяющие удовлетворения требований истца в связи с наличием таковых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в части сохранения права пользования на жилое помещение в отношении лиц, не являющихся членами семьи нового собственника, также определилзначимым и подлежащим установлению обстоятельство проявления новым собственником должной осмотрительности при совершении сделки посредством получения от продавца согласия органов опеки и попечительства.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без правового внимания то обстоятельство, что такое согласие в настоящем случае не требуется, сделка никем не оспаривается, недействительным (ничтожным) не признана, наличие пороков в совершенной сделке не установлено.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При этом в соответствии с положениями ст. 122 Семейного кодекса РФ с момента установления факта отсутствия попечения родителей орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".

Совершенная сделка истца недействительной не признана, напротив, требования истца о признании по первоначальному иску о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении были правомерно удовлетворены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретатель жилого помещения, проявляя должную осмотрительность при совершении сделки, мог потребовать от продавца согласие органов опеки и попечительства, однако, не сделал этого, не основан на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что законные основания для сохранения права пользования жилым домом адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Советская, д. 27г, в том числе на определенный срок, не приведены, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности принятого решения судом первой инстанции.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Пунктом 29 постановления N 13 разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи Закона).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года не отвечает изложенным требованиям закона, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, по своему характеру являющиеся существенными, дающие основания для отмены апелляционного определения.

Оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы, без установления обстоятельств, определенных судом апелляционной инстанции в предмет доказывания в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года отменить в части сохранения права пользования жилым помещением - жилым домом, находящемся по адресу: "адрес" за Гавриловым М.А, Гавриловым И.К. и Гавриловой К.К. на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года Судакского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года оставить без изменения.

Гражданское дело N 2-59/2020 в отмененной части направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская В.М. Думушкина