Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8042/2021[88-11893/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Управляющая компания Туапсе" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 города Туапсе Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркасьян ФИО11 и Маркасьян ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркасьян ФИО13, к ООО "Управляющая компания Туапсе" (третье лицо: ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") о взыскании ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркасьян О.Р. и Маркасьян И.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Туапсе" о взыскании ущерба в связи с затоплением, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22 августа 2005, серии 23- АА ЛЬ 281358, N 281359, N 281358.

Над квартирой истцов находится чердачное помещение, в котором расположены трубы отопления, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющей компанией по ремонту и содержанию общего имущества, находящегося в многоквартирном доме является ООО "Управляющая компания Туапсе".

10 ноября 2019 года в результате обрыва трубы отопления на чердаке дома квартира истцов была затоплена водой. В результате чего истцам причинен материальный ущерб.

11 ноября 2019 года истец уведомил ООО "УК Туапсе".

Истец 12.11.2019 обратился к ответчику с просьбой создать комиссию для осмотра затопленной квартиры и составления акта.

18 ноября 2019 года при очередной попытке оформить акт залива квартиры ответчик принял обращение N 52 и в адрес ответчика направлено коллективное обращение от собственников квартир дома N 6 по ул. Фрунзе о замене труб системы отопления, из-за участившихся случаях подтопления квартир.

Ответчик не выполняет надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, из-за чего пришла в негодность система отопления и произошло затопление квартиры истцов.

Учитывая изложенное, на основании независимой оценки, проведенной по инициативе истцом, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 305, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Маркасьян И.И. расходы по изготовлению заявления в размере 1950 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Маркасьян О.Р. и Маркасьян И.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 уточнили исковые требования и просили взыскать сумму ущерба в размере 65 825 рублей, неустойку в размере 65 825 рублей, штраф в размере 65 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей, компенсацию морального вреда в мере 20 000 рублей, в пользу Маркасьян И.И. расходы на оплату услуг представителя - 9500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

В качестве соответчика определением Туапсинского городского суда от 12.02.2020 привлечен Туапсинский филиал "Газпром теплоэнерго Краснодар".

Решением мирового судьи судебного участкаN 111 города Туапсе Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, с ООО "Управляющая компания Туапсе" в пользу Маркасьяна О.Р. взыскана сумму в счет возмещения ущерба в размере 21 941, 66 рубль, в пользу Маркасьян И.И. сумму в счет возмещения ущерба в размере 21 941, 66 рубль, в пользу Маркасьян И.И, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО15 сумму в счет возмещения ущерба в размере 21 941, 66 рубль, в пользу Маркасьяна О.Р. неустойку в размере 10 000 рублей, Маркасьян И.И. неустойку в размере 10 000 рублей, в пользу Маркасьян И.И, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО16 неустойку в размере 10 000 рублей, в пользу Маркасьяна О.Р. штраф в размере 15 970, 83 рублей, в пользу Маркасьян И.И. штраф в размере 15 970, 83 рублей, в пользу Маркасьян И.И, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО17 штраф в размере 15 970, 83 рублей 83, в пользу Маркасьян И.И. расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, в пользу Маркасьяна О.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу Маркасьян И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу Маркасьяна О.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 620 рублей, в пользу Маркасьян И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей, в пользу Маркасьян И.И, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей, В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что затопление квартиры произошло по вине ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар", который подал давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами с отклонением давления. Указывают, что эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в период, когда услуга "отопление" не предоставляется, а также в межотопительный период, как в теплосети, так и в системах отопления поддерживается давление, в противном случае происходит завоздушивание в системе отопления, что может привести к негативным последствиям не только в системе МКД, но и в целом, в том числе это приводит коррозированию металлических частей системы отопления. Кроме того, считают, что судами неправильно произведен расчет и взыскана неустойка, штрафные санкции, моральный вред и представительские расходы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Маркасьян И.И. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.07.2019 в доме "адрес" проводилась промывка и гидравлические испытания системы отопления в составе начальника АДС ООО "УК Туапсе", представителей ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", гидравлические испытания внутренней системы отопления производились пробным избыточным давлением воды Р=7, 2 кгс/см2 в течении 5 минут. Система отопления гидравлическое испытание выдержала, что следует из акта имеющего в материалах дела.

Из заявления Маркасян И.И. адресованного ООО "УК Туапсе" следует, что 10.11.2019 произошел прорыв старых труб отопительной системы на чердаке спорного дома, в результате чего была затоплена квартира 19 указанного дома.

По данному факту 10.11.2019 ООО "УК Туапсе" был составлен акт о повреждении санитарно-технического и иного оборудования об аварийных ситуациях согласно которому 10.11.2019 в спорном доме выявлено повреждение санитарно-технического и иного оборудования, аварийная ситуация в квартире 19 указанного дома произошла по причине высокого давления в системе отопления на чердаке жилого дома, выдавлена "американка".

ООО "УК Туапсе" направило в ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обращение с просьбой урегулировать давление в системе отопления в нормативных пределах в доме 6 по ул. Фрунзе г, Туапсе, поскольку в результате превышения нормативных значений давления подачи теплоносителя 10.11.2019 произошел разрыв запорной арматуры на трубе ЦО, что повлекло протечку в ниже расположенные квартиры.

Согласно заключению специалиста общий ущерб, нанесенный заливом квартиры 19 в доме "адрес", составил 55 306 рублей.

04 декабря 2019 года истцами в адрес ООО "УК Туапсе" была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба в размере 55 306 рублей согласно оценке специалиста, а также расходы на заключение специалиста в размере 25 000 рублей.

В ответ на претензию ООО "УК Туапсе" не признало своей вины в причинении существенного вреда, в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация превысила пределы допустимой нормы давления подачи теплоносителя, 10.11.2019 произошел прорыв запорной арматуры на чердаке дома. Также считают сумму ущерба существенно завышенной и предлагают произвести ремонтные работы собственными силами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что работает с 2018 года в ООО "УК Туапсе" сантехником-слесарем, после аварийной ситуации в доме "адрес", приехали в дом на место аварии, произвел необходимые работы на чердаке, акт выполненных работ подписали со старшей дома, однако она не принимала выполненные работы, так как в силу возраста сложно подняться на чердак.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является старшей полому "адрес". Дом 1958 года, с тех пор в нем не было ремонта, трубы в доме также не менялись. Один раз в квартал управляющая компания производит обход многоквартирного дома. После происшедшего залива она на чердак не поднималась и не видела, что там произошло, однако акт выполненных работ она подписывала.

Судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения причины подтопления, принадлежащего Маркасьян И.И, Маркасьяну О.Р, ФИО21, жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Проведение экспертизы по ходатайству ответчика ООО "УК Туапсе" поручено эксперту ИП ФИО22

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.03.2020 в ходе экспертного осмотра, а также анализа материалов дела установлено, что согласно акта о повреждении санитарно-технического и иного оборудования об аварийных ситуациях Nб/н от 11.11.2019 причина затопления квартиры в жилом многоквартирном доме "адрес", система отопления принята с верхней разводкой. Верхняя разводка отопительной системы заключается в том, что подающий трубопровод находится на чердаке. От подающей трубы вниз прокладываются стояки с присоединенными к ним трубами, которые в свою очередь подключены к отопительным приборам. Обратна прокладывается по полу 1го этажа или в подвале. Горячая вода подается главным носителем наверх, а потом равномерно распределяется по отопительному прибору сверху вниз, по стоякам. "10" ноября 2019г. по "адрес". произошло залитие квартиры N19. Причина залитая определена: из-за высокого давления в системе отопления многоквартирного жилого дома на чердаке непосредственно над квартирой N19 произошёл разрыв металлической трубы, выдавлено соединение "американка". Согласно "Заявки - наряда" N 2416 от 10.11.19г. в момент залитая квартиры N19 по адресу: "адрес" показания прибора учёта зафиксировали давление на подаче 7, 1 кгс/см, на обратке 6/6 кгс/см2. Причинно- следственная связь между указанным выше залитием квартиры N19, расположенной по адресу: "адрес" и техническими неполадками в системе отопления многоквартирного дома "адрес" не установлена. Качество "отопление", поставляемой ресурсоснабжающей организацией ОАО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в многоквартирный жилой дом "адрес" не соответствовало нормативам и привело к негативным последствиям.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил, что разрыв был определен еще управляющей компанией, так как он на место выходил спустя полгода. Экспертиза была проведена на основании представленных судом документов, в основу заключения положен акт ООО "УК Туапсе". Каких-либо документов у ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" не запрашивал.

Суд критично отнесся к выводам эксперта об отсутствии причинно-следственная связь между залитием квартиры и техническими неполадками в системе отопления сорного многоквартирного дома, поскольку они противоречат доказательствам, собранным по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела справке гидрометеорологического бюро Туапсе 5-дневный период, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия за период с 01.11.2019 по 20.11.2019 не установлен.

Из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя усматривается, что в доме "адрес" отсутствовало потребление тепловой энергии в период с 07.11.2019 по 11.11.2019.

Суд признал несостоятельными доводы эксперта о том, что залив квартиры истца произошел по вине соответчика ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", поскольку отопление в указанном многоквартирном доме в период с 07.11.2019 по 11.11.2019 отсутствовало, а письма управляющей компании в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о предоставлении некачественной услуги направлялись для уклонения от ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 являющийся директором ООО "Энергострой" показал, что на отчете о потреблении тепловой энергии видны нули, это значит, что с 6 по 11 число дом перекрыли либо в доме, либо на террасе, кто это сделал неизвестно, то есть дом расход не получал, следовательно, отопления не было. Также показал, что каждый дом самостоятельно регулирует отопление, то есть когда жильцы перекрывают отопление, то счетчик показывает ноль.

Более того, согласно акту разграничения, балансовой принадлежности тепловых сетей от 29.06.2019, границей раздела и зоной ответственности сторон является наружная стена дома "адрес". Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя несет абонент, то есть ООО "УК Туапсе", следовательно, залив квартиры произошел вне зоны ответственности ОАО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Понятия "жилое помещение" и "управляющая организация" употребляются в настоящих Правилах в значениях, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "е" ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а, г" ст. 149 тех же Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных выше Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом Правил 10 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Так, разрешая заявленные требования по существу, суд правильно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, осуществляющему управление многоквартирным домом, и не принявшему соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае - системы водоснабжения.

Размер причиненного истцам материального ущерба ответчиками сомнению не подвергался.

Выводы, изложенные в заключении независимой оценки, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств наличия вины собственника квартиры, из которой произошло залитие квартир истцов.

Напротив, суд правильно посчитал доказанными обстоятельство вины в произошедшем ответчика как управляющей организации вышеуказанного многоквартирного жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием соответствующих услуг.

Доводы жалобы ООО "Управляющая компания Туапсе" сводятся фактически к попытке оспорить свою вину в залитии квартир истцов, однако не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которым уже дана должная оценка.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 города Туапсе Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Управляющая компания Туапсе" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс