Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8052/2021[88-12052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Дьяченко И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2016 года в 10 часов 40 минут на участке трассы, расположенном в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО9 водительское удостоверение "данные изъяты"", которым управлял ФИО10

Каменчук В.В. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 года. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО11 по управлению автомобилем " "данные изъяты"" было произведено в СГ "АСКО", страховой полис N на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности Конева А.В. по управлению автомобилем " "данные изъяты"" в составе с прицепом регистрационный номерной знак "данные изъяты" произведено в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис "данные изъяты" на момент ДТП так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец 16.08.2016 года направил в адрес ответчика заявление с приложенными к нему по описи вложения документами, по результатам рассмотрения которого письмом N18169/02-01/07 от 29.09.2016 года в выплате страхового возмещения отказал, по основаниям, что им не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, по адресу указанному в телеграммах, а именно: в г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 515, с чем истец не согласился, так как поврежденное транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, о чем было указано в заявлении о выплате страхового возмещения и в извещении о ДТП. Так же в заявлении имеется запись с просьбой об организации страховщиком осмотра поврежденного ТС по адресу его нахождения, а именно: "адрес". Однако, страховщик не направил своего представителя для проведения осмотра поврежденного ТС.

В связи, с чем для определения стоимости восстановительного ремонта Дьяченко И.И. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения N72/1/16 от 24.03.2016 года и экспертного заключения N72/2/16 от 24.03.2016 года общая сумма страхового возмещения составила 361 715, 65 рублей, а также стоимость оценочных услуг составила 18 540, 0 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.04.2018 года по делу N 2-259/18 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяченко И.И. 361 715, 65 рублей страхового возмещения. Денежные средства (страховое возмещение) по решению суда фактически были получены 30.09.2018 года.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.11.2018 года по делу N 2-768/18 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяченко И.И. 400 000 рублей неустойки с 09.09.2016 года по 31.12.2016 года.

Апелляционным определением от 05 марта 2019 года суд решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.11.2018 года по делу N 2-768/18 изменил, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяченко И.И. 70 000 рублей неустойки с 09.09.2016 года по 31.12.2016 года.

Истец, учитывая, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки с учетом выплаченных 70 000 рублей в размере 330 000 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяченко И.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2021 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае оставления в силе решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года - снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов. Истец не наделен правом повторного требования неустойки за другой период, поскольку истцом требование о взыскании неустойки уже реализовано ранее. При взыскании неустойки судом неверно определен период неустойки, а ст. 333 Гражданского кодекса РФ применена не в полной мере. Представительские расходы в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.02.2016 года в 10 часов 40 минут на участке трассы расположенном в 2 км. от х. Погорелов к автодороге "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" в составе с прицепом, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Дьяченко И.И, под управлением ФИО13 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО12

Истец 16.08.2016 года сообщил о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 29.09.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказала истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи, с чем истец обратился в суд за судебной защитой.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.04.2018 года по делу N 2-259/18 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяченко И.И. 361 715, 65 рублей страхового возмещения. 02.08.2018 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Зимовниковского районного суда от 19.04.2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.11.2018 года по делу N 2-768/18 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяченко Ивана Ивановича неустойку за период с 09.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 марта 2019 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.11.2018 года изменено в части неустойки. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяченко И.И. 70 000 рублей неустойки с 09.09.2016 года по 31.12.2016 года.

Денежные средства (страховое возмещение) по решению от 19.04.2018 года фактически были получены истцом 30.09.2018 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ посредством снижения заявленного размера неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассатора о том, что истец не наделен правом повторного требования неустойки за другой период, поскольку истцом требование о взыскании неустойки уже реализовано ранее, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, поскольку истец не лишен права требовать взыскания неустойки за иной период просрочки выплаты до даты фактического получения им страхового возмещения, и отсутствуют основания полагать, вопреки доводам кассационной жалобы, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод кассатора о том, что судом неверно определен период неустойки до 30.09.2018 года, поскольку Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.04.2018 года исполнено ответчиком 12.09.2018 года, являлся предметом исследования судами нижестоящих инстанций, отклонен мотивированно со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Суды верно указали, что фактически истец получил денежные средства 30.09.2018 года, следовательно, по указанную дату он вправе требовать взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ применена не в полной мере, взысканный размер неустойки служит средством обогащения истца за счет страховщика, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судами верно учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и обоснованна определена в данном случае сумма неустойки, адекватная и соизмеримая с нарушенным интересом.

Довод кассационной жалобы о том, что представительские расходы в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг являются чрезмерно завышенными, отклоняется судебной коллегией кассационного суда как неподтвержденный. Формальное указание кассатора на то, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, а фактически является выражением субъективного мнения ответчика.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Такие нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО7