Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8124/2021[88-12050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левчука ФИО18 к Краткой ФИО19, Краткому ФИО20, Краткому ФИО21 о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Краткой ФИО24, Краткого ФИО22, Краткого ФИО23 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Левчук B.Г. обратился в суд с иском к Краткой Л.В, Краткому А.С, Краткому C.А, о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Левчук В.Г. является собственником квартиры "адрес" 17 июня 2010 года между Бадовским И.Г, действующим от имени Левчука В.Г, с Краткой Л.В, Кратким А.С. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры "адрес", без определённого срока действия. 20 января 2020 года Левчук В.Г. в адрес ответчиков направил предупреждения об отказе в продлении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета, которые ответчиками получены 28 января 2020 года, ответчики не отреагировали на полученное предупреждение и продолжают проживать в указанной квартире.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, Краткая Л.В, Краткий А.С, Краткий С.А. выселены из жилого помещения - квартиры "адрес", кадастровый номер N, в удовлетворении остальной части требований отказано, указано на то, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков, с Краткой Л.В, Краткого А.С, Краткого С.А. в пользу Левчука В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краткая Л.В, Краткий А.С, Краткий С.А. просят отменить судебные постановления и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывают, что данные судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на то, что в договоре найма жилого помещения был установлен срок действия договора - на постоянной основе. Факт уведомления ответчиков об отказе от продления договора найма не доказан, договор найма не прекратил свое действие. Левчук В.Г. злоупотребляет своим правом, заявляя в настоящем деле о выселении ответчиков и не исполняя решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Стрелковский С.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал, что состоявшиеся судебные постановления законные и обоснованные, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 810, 821 Гражданского кодекса Украины, действующие на день заключения договора найма.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левчук В.Г. является собственником квартиры "адрес".

17 июня 2010 года между ФИО25 действующим от имени Левчука В.Г, с Краткой Л.В, Кратким А.С. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры "адрес", без определённого срока действия.

20 января 2020 года Левчук В.Г. в адрес ответчиков направил предупреждение о расторжении договора найма, выселении в срок до 17 июня 2020 года и снятии с регистрационного учета, которые получены адресатами 28 января 2020 года.

До настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, данное обстоятельство ими не оспаривается.

Судами также установлено, что в октябре 2015 года Краткая Л.В. обратилась в суд с иском к Левчуку В.Г, Бадовскому И.Г. о признании права собственности за ней на квартиру N 1 общей площадью 68, 7 кв.м, жилой площадью 54, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", о прекращении права собственности Левчука В.Е. на указанную квартиру.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года иск Краткой Л.В. был удовлетворен. За Краткой Л.В. признано право собственности на квартиру N 1 общей площадью 68, 7 кв.м, жилой площадью 54, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Краткой Л.В. о признании права собственности, отказано.

Определением от 03 июля 2018 года прекращено производство по делу по иску Краткой Л.В. к Бадовскому И.Г, Левчуку В.Г, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Краткий А.С. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ (отказ истца от иска).

В соответствии со ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии в качестве доказательства по делу было принято апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года N 33-8541/2020.

Из указанного апелляционного определения следует, что Краткая Лидия Викторовна обратилась в суд с иском к Бадовскому Игорю Георгиевичу, Левчуку Вадиму Григорьевичу, просила взыскать с Левчука Владимира Григорьевича двойную сумму задатка в размере 45 700 долларов США, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 690, 49 долларов США, а всего 56390, 49 долларов США, взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 203 827, 91 рублей, взыскать затраты на ремонт и содержание квартиры в сумме 1 414 171, 61 рубль, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 726 979, 30 рублей, всего 2 141 150, 91 рублей, взыскать моральный вред в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 145 рублей. Также просила обратить взыскание на квартиру N 1 в доме N 39 по ул. Красноармейская, 39 в г. Алушта, Республика Крым, общей площадью 68, 7 кв.м, жилой площадью 54, 3 кв.м, принадлежащую Левчуку Вадиму Григорьевичу на праве собственности в счет погашения части заявленного долга.

Требования мотивировала тем, что она и Бадовский И.Г, действовавший на основании доверенности в интересах ответчика Левчука В.Г, 20 марта 2010 года заключили письменный предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", согласно которого Краткая Л.В. приобрела указанную квартиру с прилегающим к ней земельным участком за 240 000 гривен, что эквивалентно было на тот момент 30000 долларов США. Они договорились, что договор купли-продажи будет оформлен до 20 мая 2010 года, после подготовки продавцом необходимых для сделки правоустанавливающих документов. Во исполнение договора она выплатила Левчуку В.Г, через его представителя Бадовского И.Г. полную стоимость спорной квартиры с прилегающим к ней земельным участком, передала ему денежные средства в сумме 32700 долларов США, из которых 13000 долларов США стороны назвали задатком, о чем указано в договоре, а также предусмотрели неблагоприятные последствия для виновной стороны, в случае уклонения от исполнения взятых на себя обязательств. В подтверждение своих намерений продавец 17 июня 2010 года на основании безвозмездного договора найма, заключенного на неопределенный срок, передал ей ключи от квартиры, произвел регистрацию ее и членов ее семьи в

кв. N 1 по ул. Красноармейской в г. Алушта. Левчук В.Г. отказался оформить сделку купли-продажи спорной квартиры.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года иск Краткой Л.В. удовлетворен частично. С Левчука В.Г. взыскано в пользу Краткой Л.В. сумма по договору задатка от 20 марта 2010 года в размере 32700 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991, 60 долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" на день фактического платежа. С Левчука В.Г. взысканы в пользу Краткой Л.В. затраты на ремонт и содержание квартиры в размере 1 414 171, 61 рубль, расходы на оплату государственно пошлины в размере 17 445 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Краткой Лидии Викторовны удовлетворены частично, взыскано с Левчука ФИО27 в пользу Краткой ФИО28 неосновательное обогащение в сумме 8 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в размере 563, 37 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Также с Левчука ФИО29 в пользу Краткой ФИО30 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101 рубль. В удовлетворении остальной части иска Краткой ФИО31 отказано.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 11, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288, 684, 304 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики ни членами семьи, ни родственниками истца не являются, в связи с чем законных оснований, предусматривающих сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется. После прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Указание в кассационной жалобе на то, что в договоре найма жилого помещения был установлен срок действия договора - на постоянной основе - судебной коллегией кассационного суда отклоняется в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, буквальное толкование данного положения свидетельствует о том, что срок по своей сути имеет ограничение во времени (дата, период времени, событие, которое должно неизбежно наступить). В связи с чем, довод жалобы о том, что срок в договоре был установлен посредством указания срока действия договора "на постоянной основе" несостоятелен. В договоре отсутствует конкретная дата, период времени или событие, которое должно неизбежно наступить, в целях определения срока действия договора.

Доводы кассаторов о том, что факт уведомления ответчиков об отказе от продления договора найма не доказан, а договор найма не прекратил свое действие опровергаются материалами дела. Судами установлен факт уведомления нанимателей об отказе от продления договора найма с соблюдением ст. 684 Гражданского кодекса РФ. Доказательства обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, договор найма прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы о том, что Левчук В.Г. злоупотребляет своим правом, заявляя в настоящем деле о выселении ответчиков и не исполняя решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года (не выплачена сумма долга) судом отклоняются как несостоятельные. Получение ответчиками взысканных с истца денежных средств в рамках указанного гражданского дела не находится в прямой зависимости с правом на занятие жилого помещения, находящегося в собственности истца. Ответчики вправе предъявить исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, к исполнению.

Иные доводы жалобы по существу представляют субъективное мнение заявителей жалобы, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей правовой оценке представленных доказательств, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебные постановления соответствуют требованиям статей 196-198 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краткой ФИО34, Краткого ФИО32, Краткого ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская В.М. Думушкина