Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8164/2021[88-12056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Федора Федоровича к ООО "Строительное управление - 3" "ЮгСтройИнвестДон" о признании недействительным акта о передаче объекта в собственности в одностороннем порядке, о возложении обязанности устранить дефекты в квартире, подписать акт о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Дмитриева Федора Федоровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление - 3" "ЮгСтройИнвестДон" о признании недействительным акта о передаче объекта в собственности в одностороннем порядке, о возложении обязанности устранить дефекты в квартире, подписать акт о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, срок исполнения обязательств по которому и передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил. 12 августа 2019 года истец явился в квартиру, переданную ему ответчиком в одностороннем порядке, где обнаружил недостатки. Дмитриев Ф.Ф. обращался к застройщику с претензиями, содержащими требования устранить недостатки, указанные в актах осмотра, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта. Ответчик требования истца не выполнил.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Строительное управление - 3" "ЮгСтройИнвест-Дон" возложена обязанность за счет собственных средств устранить недостатки квартиры "адрес", устранить потеки в нижней части ограждения лоджии, в месте устройства вентиляционного отверстия, восстановить анкер в монтажном отверстии входного дверного блока. С ООО "Строительное управление - 3" "ЮгСтройИнвест-Дон" в пользу Дмитриев Ф.Ф. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 1 649, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 074, 50 руб, судебные расходы в размере 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО "Строительное управление - 3" "ЮгСтройИнвест-Дон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дмитриев Ф.Ф. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывают на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 293 234, 15 руб. судами не было разрешено, в нарушение требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не рассмотрел все заявленные исковые требования. Договором предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение 1 месяца со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Судами установлено, что дом был введен в эксплуатацию 10 июля 2019 года, уведомление о завершении строительства было сдано в почтовое отделение 17 июля 2019 года. Акт приема-передачи был составлен ответчиком 23 августа 2019 года, в обоснование чего ответчик представил в суд копию почтового отправления, датированного 17 июля 2019 года. Истец заявлял о подложности данного доказательства, однако суды надлежащим образом заявление не разрешили, вопреки требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал документа не исследовал и не истребовал. Судами нарушен порядок оценки доказательств. Кассатор также не согласен с датой начала истечения срока начисления неустойки за отказ в устранении недостатков, так как недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом 12 августа 2019 года. Суды необоснованно отказали в назначении комплексной экспертизы.

В суд кассационной инстанции от ответчика ООО "Строительное управление - 3" "ЮгСтройИнвестДон" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года между ООО "Строительное управление - 3" "ЮгСтройИнвестДон" и Дмитриевым Ф.Ф. был заключен договор N 423 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась квартира N 423 в доме по адресу: "адрес", срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 1 месяца после вводы дома в эксплуатацию.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10 июля 2019 года, в связи с чем 17 июля 2019 года ответчик направил истцу уведомление о принятии объекта долевого участия в собственность. В дальнейшем ответчик уведомил истца о необходимости принятия объекта в телефонном разговоре.

12 августа 2019 года Федоров Ф.Ф. прибыл в квартиру, не подписал акт приема-передачи квартиры, указал в акте, что входная дверь не является металлической, в местах сопряжения несущих стен и внутренних перегородок имеются трещины, оконный откос лоджии в разном горизонтальном уровне с потолком.

При рассмотрении дела по существу истец утверждал, что уведомление от 17 июля 2019 года было получено им 17 февраля 2020 года. Ответчик утверждал, что акт от 12 августа 2019 года, содержащий указание на недостатки, не был получен.

12 февраля 2020 года истцу были переданы ключи от квартиры. 17 февраля 2020 года Федоров Ф.Ф. направил застройщику претензию с указанием перечня недостатков.

13 марта 2020 года ООО "Строительное управление - 3" "ЮгСтройИнвестДон" в ответ на полученную 20 февраля 2020 года претензию сообщило истцу о составлении 23 августа 2019 года акта о передаче квартиры в одностороннем порядке в связи с неявкой истца для принятия квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ЦСЭ "Прайм", представившим заключение от 28 августа 2020 года, согласно выводам которого в квартире N 423 по ул. Городовикова в д. 34 обнаружены недостатки, указанные в акте осмотра от 12 февраля 2020 года, заключении N ЗС 27-02-2020-04, стоимость устранения - 3 835 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, правомерно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по уведомлению истца о завершении строительства, направил уведомление с приглашением принять жилое помещение, разъяснил последствия бездействия участника долевого строительства, при этом судом установлено отсутствие в квартире недостатков, препятствующих принятию квартиры. Достоверно установлено указание на перечень недостатков только в претензии от 17 февраля 2020 года, в связи с чем, именно с этой даты судом была рассчитана неустойка.

Вопреки указанию кассатора, суд первой инстанции разрешилтребование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с тем, что действия ответчика по организации передаче истцу квартиры в собственность соответствуют требованиям Федерального закона, что исключает правовую возможность для взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права при верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются изложением правовой позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного взгляда на применение норм права, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагая нарушенным правила оценки, с чем нельзя согласиться.

Суд первой инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы о представлении ответчиком в суд подложного доказательства основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление, как и ходатайство о назначении экспертизы не было подано истцом при рассмотрении дела по существу, у суда при оценке совокупности доказательств сомнений относительно допустимости и относимости представленных доказательств в отдельности не возникло.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала почтового отправления не указывает на недостоверность сведений Почты России о том, что такое отправление было принято отделением почты от отправителя 17 июля 2019 года, направлено истцу, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, истцом не представлено иных копий. При этом Почта России представила сведения о том, что проведение расследования причин невручения почтовой корреспонденции спустя 6 месяцев невозможно, в связи с чем, правовая возможность для истребования подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Что касается довода о том, что суды не назначили комплексную судебную экспертизу, он также не является состоятельным для отмены судебного постановления, так как судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда первой инстанции, ответила на все поставленные вопросы, данное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по иным вопросам судом признано нецелесообразным. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, заключение экспертизы принято судом как допустимое доказательство, отвечающее требованиям закона. Судом учтено, что экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также, что выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Вопреки утверждению кассатора выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в должной степени мотивированы, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дмитриева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина