Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8168/2021[88-11890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витика ФИО16 к Католиковой ФИО17, Католикову ФИО18, Католикову ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Католиковой ФИО20, Католикова ФИО21 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Витик Е.В. обратился в суд с иском к Католиковой Н.П, Католикову А.В, Католикову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что 18 декабря 2019 года между ИП Щемелевым В.В. в лице ФИО22 действовавшем на основании доверенности, и Витик Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Согласно п. 6 договора на момент его подписания в отчуждаемой квартире были зарегистрированы Католикова Н.П, Католиков Р.А. на основании указанного договора истец зарегистрировал прав собственности на приобретенное недвижимое имущество. В ходе эксплуатации квартиры, истцу стало известно о том, что в его квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают Католикова Н.П, Католиков Р.А, Католиков А.В, которые покинуть принадлежащую истцу квартире в добровольном порядке отказываются.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года исковые требования Витика Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Католикова А.В, Католиковой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Католиков А.В, Католикова Н.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Католикова А.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, иск также им не был получен. Указали, что несмотря на проживание совместно в спорной квартире, брак между Католиковым А.В. и его супругой Католиковой Н.П. расторгнут еще в 2016 году. О том, что квартира заложена ФИО23 в обеспечение займа Католикову А.В. стало известно еже после вынесения решения суда по настоящему иску. В настоящее время им предъявлен иск о признании спорной квартиры совместной собственностью и ее разделе. Удовлетворение этих требований влечет ничтожность сделки по приобретению права собственности Витика Е.В. в части доли Католикова А.В. и исключает правовые основания для утраты права пользования спорной квартирой Католиковым А.В. и проживающим с ним несовершеннолетним сыном Католиковым Р.А, а также бывшей жены Католиковой Н.П, являющейся матерью их несовершеннолетнего сына. Католиковой Н.П. в настоящее время подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение Ростовского областного суда по ее административному иску к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отменен постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

В судебное заседание явился прокурор Стрелковский С.Н, полагающий, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В судебном заседании представитель Католикова А.В. - Аксюк И.В. по доверенности и Католикова Н.П. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-353/2019 по иску ИП Щемелева В.В. к Католиковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

18 декабря 2019 года между ИП Щемелевым В.В. в лице Денищенко Д.А, действовавшем на основании доверенности, и Витик Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На основании указанного договора Витик Е.В. зарегистрировал прав собственности на указанное недвижимое имущество.

В данном жилом помещении согласно п. 6 договора зарегистрированы Католикова Н.П, Католиков Р.А.

В ходе эксплуатации спорной квартиры, истцу стало известно о том, что его квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают Католикова Н.П, Католиков Р.А, Католиков А.В, которые покинуть принадлежащую истцу квартиру в добровольном порядке отказываются.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года исковые требования Католиковой Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Витик Е.В, Щемелеву В.В. о признании недействительной сделки (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи собственника не являются, никаких прав на жилое помещение не имеют, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, лишен возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные Католиковым А.В. в кассационной жалобе о том, что он не знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции брак с Католиковой Н.П. расторгнут, в связи с чем, судебных извещений о месте и времени судебных заседаний не получал, не принимаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Судом было установлено, что почтовые отправления, содержащие извещения в суд, поступившие в отделение почтовой связи доставлялись адресату Католикову А.В, однако по причинам, зависящим от самого адресата, получены не были, в связи с чем, возвращены отправителю (в суд).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным.

Исследуя названный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Католикова А.В. установив, что заявитель жалобы извещен путем направления телеграммы (л.д.), которая вручена супруге. Как указано в уведомлении о вручении, телеграмма вручена жене, коим это лицо могло представиться работнику почтового отделения именно в этом статусе. Кроме того, сам факт расторжения брака при совместном проживании в одной квартире не свидетельствует о прекращении семейных отношений, о чем собственно и указывает статус лица, которому вручена телеграмма о дате слушания дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее направляемые судебные извещения Католиковым А.В. игнорировались, суд принял все возможные законные меры к его извещению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить явку в судебное заседание, что выполнено не было по субъективным мотивам, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание как опровергающийся материалами дела, направленная судом телеграмма отвечает требованиям статьи 113 ГПК РФ, надлежащим извещением,, вручена является жене, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводам кассационной жалобы о подаче иска о признании спорной квартиры совместной собственностью и ее разделе, не препятствует удовлетворению исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением и выселении.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филатовой Н.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского городского суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Католиковой ФИО24, Католикова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина