Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-8247/2021[88-12391/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Тимошенко ФИО7 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 2-2582/2020 по иску Тимошенко ФИО8 к Гейльман - ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко О.В. обратилась в суд с иском к Гельман-Шаврэ Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, неосновательного обогащения.

Заявленные Тимошенко О.В. исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.01.2018 Тимошенко О.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 150, общей площадью 101, 2 кв.м, расположенный по "адрес", а ответчику принадлежит 2/3 доли указанного дома (в порядке принятия наследства 05.07.2017). Порядок пользования имуществом сторонами не установлен. Вместе с тем семья истца Тимошенко О.В. помещениями ответчика не пользуется, имущества в помещениях ответчика не хранит. Соглашения между сторонами по оплате коммунальных платежей не достигнуто. Ответчик от уплаты коммунальных платежей уклоняется, в доме фактически не проживает, текущий ремонт совместно производить отказывается, выдел долей не осуществлен. Тимошенко О.В. фактически созданы препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности. От реконструкции и переоборудования дома ответчик отказался. Самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком не заключены. Тимошенко О.В. вынуждена за счет личных денежных средств поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество, производить текущий ремонт помещений общего пользования и крыши, оплачивать коммунальные платежи для поддержания имущества в целом. В период с 01.04.2017 г..по 22.02.2020 г..истцом Тимошенко О.В. осуществлены платежи за потребленные при эксплуатации указанного дома коммунальные услуги в размере 86496, 14 руб. (вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение, газ, электроэнергия) и 3456, 00 руб. за техническое обслуживание газовых приборов, а так как ответчику принадлежит 2/3 доли данного дома, то с ответчика подлежат взысканию 2/3 от сумм, уплаченных в указанный период за потребленные коммунальные услуги - 57664, 09 руб. и 2/3 от суммы, уплаченной истцом за обслуживание газовых приборов - 2304, 00 руб.

Тимошенко О.В. понесены расходы по оплате госпошлины 2000, 00 руб. и по оплате услуг по составлению правовых документов 30000, 00 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика - 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, Тимошенко О.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает, что было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 2/3 доли имущества ответчика, а не о наложении ареста, как было рассмотрено судами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021, с Гейльман-Шаврэ Ж. в пользу Тимошенко О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимошенко О.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер отклонены судами по тем основаниям, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в заявленной форме и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска могут быть приняты: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Оценка соразмерности производится судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец, возможным негативным последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате принятия этих мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал, что в данном случае принятие требуемых истцом мер по обеспечению иска не обусловлено обстоятельствами, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в то время как принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 названного Кодекса быть соразмерными заявленному истцом требованию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, в связи с чем судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс