Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8267/2021[88-12328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой ФИО9 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Группы Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шапошникова Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "данные изъяты" причинены механические повреждения по вине водителя ФИО11 гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец направила ответчику о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого было отказано в производстве страховой выплаты. Истец обратилась к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шапошниковой Н.С. взысканы страховое возмещение в размере 246 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на диагностику транспортного средства в размере 9 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Жданова А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые, не соответствуют методике проведения судебных экспертиз. Кассатор также указывает на то, что эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией, заключение эксперта основано на одностороннем доказательстве истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Симоняна Г.К. транспортному средству марки "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Шапошниковой Н.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, в адрес которого 11 января 2019 года истец подала заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик не признал произошедшее страховым случаем, отказал в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Мартиросян А.Р, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 408 414, 73 руб.

Страховщиком была получена претензия Шапошниковой Н.С. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", согласно заключению которого повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", кроме фары левой, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 384 600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Шапошниковой Н.С. отсутствовали, а потому с АО "Группа Ренессанс Страхование" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства подлежат отклонению, таковое не признано обязательным при назначении экспертизы, поскольку при проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заданию страховщика, автомобиль не осматривался. Судом определено необходимым проведение судебной экспертизы со ссылкой на установленные обстоятельства и наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта, нарушений при ее производстве суд не установил, оснований для сомнений в выводах эксперта не усмотрел.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "Группы Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО7