Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-8291/2021[88-12376/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.С. в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1170 руб.; расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб.; расходы, установленные решением суда в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 472, 20 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.07.2019 удовлетворены исковые требования Соловьева А.С. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 18.01.2018.

Приказом Центрального Банка N ОД-Ю90 от 14.05.2019 отозвана лицензия у АО "НАСКО".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении и страховщик выплатил страховое возмещение в размере 24 300 рублей, согласно сопроводительному письму и акту о страховом случае данная выплата состоит из выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, на основании исполнительного листа ФС N N.

Однако решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17.07.2019 судом также были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1170 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В адрес ответчика почтой направлено претензия с требованием произвести выплату иных расходов необходимых для реализации истцом права на получение страхового возмещения. Данное заявление оставлено без ответа.

19 марта 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

20 апреля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Мирового судьи N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 29 июля 2020 года отменено, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьева А.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 1170 руб, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшего, страховщик ответственности причинителя вреда обязан выплатить потерпевшему исключительно страховое возмещение, взысканное со страховщика потерпевшего. Кассатор ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не было стороной по гражданскому делу по иску Соловьева А.С. к АО "НАСКО", соответственно причинно-следственная связь между действиями ПАО СК "Росгосстрах" и несением истцом судебных расходов отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела решением Киевского районного суда города Симферополя 17 июля 2019 года установлено, что страховщик осмотр поврежденного автомобиля истца не провел, не осуществил страховую выплату, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, понес расходы на оплату независимой экспертизы в указанных размерах.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данным решением были установлены иные расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, это расходы на почтовые отправления в размере 1170 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" правомерно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 24300 руб, а суммы расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам АО "НАСКО" удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" сроки и порядок выплаты страхового возмещения не нарушал, по вопросу взыскания расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Соловьева А.С. к АО "НАСКО" имеется решение Киевского районного суда г. Симферополь от 17.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 2 ст. 61 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12.1, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, несет обязанности по возникшему страховому случаю не только в части выплаты страхового возмещения, но также в части выплаты иных расходов, связанных с наступившим страховым случаем вне зависимости от действий АО "НАСКО". При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае речь идет не о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договора ОСАГО, а о компенсации расходов потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем помимо суммы страховой выплаты.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГОЛ срок не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

АО "НАСКО" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 25 700 рублей, что установлено решением суда.

06 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения по ДТП от 18.01.2018 составила 50 000 рублей (25 700 рублей + 24 300 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату ДТП от 18.01.2018, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненногого транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в 50 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным рассмотрением дела.

Решением суда с АО "НАСКО" в пользу истца взысканы в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг представителя в суде являются издержками истца, связанными с рассмотрением судом дела N 2-1878/2019 по исковому заявлению Соловьева А.С. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Расходы по оплате юридических услуг представителя и нотариальному удостоверению копий документов не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ПАО СК "Росгосстрах", поскольку Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают истца для подачи заявления к страховщику изготавливать нотариальные копии документов.

Возмещение расходов по оплате почтовых услуг страховщиком не предусмотрена Законом N 40-ФЗ.

Выводы судов не соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 29 июля 2020 года апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 года, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 29 июля 2020 года апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-1-225/2020 направить мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс