Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8292/2021[88-12374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ачкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачкасова ФИО9 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ачкасова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ачкасов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2019 Ачкасов С.М. приобрел у ответчика туристический продукт, тур в Испанию, срок путешествия с с 19.05.2020 по 25.05.2020, количество туристов - 4 за 101 616 19 рублей, которая была оплачена в полном объеме. 11.03.2020 на официальном сайте Правительства РФ было размещено сообщение: "О решениях оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России и подтвержденных случаях заболевания", согласно которому в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и не распространения новой коронавирусной инфекции на территории России, а также в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Италии, Германии, Испании и Франции оперативным штабом приняты следующие решения: "С 00 часов 00 минут 13.03.2020 временно ограничить пассажирские воздушные перевозки с территории РФ на территорию Итальянской Республики, Федеративной республики Германии, Королевства Испания, Французской Республики и в обратном направлении". С учетом этого ответчик должен был предложить истцу расторгнуть договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства за туристический продукт в полном объеме. 18.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за приобретенный туристический продукт в полном объеме. Претензия получена ответчиком 23.03.2020. Ответчик требование истца не исполнил, в личном кабинете истца отразилась информация об аннуляции тура. В связи с невозвратом оплаты истец обратился в суд за защитой прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор оферты о реализации туристического продукта от 22.12.2019 с приложением заявки на бронирование N 7158257 в Испанию (срок путешествия 19.05.2020 года - 25.05.2020, количество ночей/дней 6/7, количество туристов - Ачкасов С.М, Ачкасова Е.В, Ачкасов Т.С, Ачкасова А.С.), место нахождения средства размещения "адрес", заключенный между истцом и ответчиком расторгнут; в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 101 616, 19 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 58 308, 09 рублей, почтовые расходы в размере 213, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ачкасов С.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года отменить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, неправильно истолковал п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" и принятое в его исполнение Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, неверно определив их действие во времени.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ачкасова Е.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выступающим Заказчиком, у ООО "Анекс Туризм", выступающим Исполнителем, 22.12.2019 был приобретен и оплачен в полном объеме в размере 101 616, 19 рублей туристический продукт с приложением заявки на бронирование N N в Испанию срок путешествия 19.05.2020 - 25.05.2020, количество ночей/дней 6/7, количество туристов - Ачкасов С.М, Ачкасова Е.В, Ачкасов Т.С, Ачкасова А.С.), место нахождения средства размещения Ohtels Villa Romana 4****, информация о перевозке Москва-Барселона 19.05.2020, Барселона-Москва - 25.05.2020.

В связи со сложившейся ситуацией на территории не только Российской Федерации, но и более чем в ста странах мира угрозой распространения новой коронавирусной инфекции исполнение договора оферты реализации туристического продукта приобретенного Ачкасовым С.М. от 22.12.2019, в установленные договором сроки, оказалось невозможным.

18.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за приобретенный туристический продукт в полном объеме. Претензия получена ответчиком 23.03.2020.

Ответчиком был предложен истцу альтернативный тур, от которого тот отказался.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции оставлено без внимания подлежащее применению к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное постановление Правительства РФ не было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 22 декабря 2019 года, т. е. заключен до 31.03.2020), при этом постановленное судом решение не вступило в законную силу, в связи с чем, постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 к спорным правоотношениям ошибочны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнение и расторжение договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено 14 июля 2020 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 опубликовано 24.07.2020.

Следовательно, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара на момент его принятия вынесено при соблюдении норм процессуального права и материального права.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального и материального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суд должен руководствоваться действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-6629/2020 направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья ФИО3

Судьи ФИО4 ФИО7