Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8297/2021[88-12373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием истца Чепрасова А.В, представителя ответчика по доверенности Лисовской Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепрасова ФИО8 к ООО "ГУК-Краснодар" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Чепрасова ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 24 декабря 2016 года истец является собственником квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Ипподромная, 49, кв. 178. Управление данным домом осуществляет ответчик. 15 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств за услуги за период с 25 декабря 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 18 363, 91 руб. и штрафа в размере 9 181, 96 руб, на что получил отказ. С 2011 года ответчик ежегодно индексировал суммы платежей в отсутствие решений собственников помещений дома. 30 октября 2010 года заключено дополнительное соглашение к договору от 2 марта 2009 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, содержание которого противоречит волеизъявлению собственником помещений дома, текст соглашения не согласован, соответственно оно является недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чепрасов А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется только на общем собрании собственником помещений. Жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Из протокола общего собрания от 21 декабря 2010 года не следует, что такое право было дано собственниками дома. Протокол общего собрания от 21 декабря 2010 года подписан неуполномоченными лицами, фактически решение о предоставлении права изменять размер платы принято не было. Кассатор также указывает на то, что условие о взимании отдельно платы за лифт ничтожно, так как условия договора должны быть одинаковы для всех жильцов. Позиция судов противоречит судебной практике.

В судебном заседании истец Чепрасов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Лисовская Е.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чепрасов А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" 24 декабря 2016 года.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на основании договора N 4392 от 2 марта 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2019 года), согласно пункта 4.1.3 которого размер платы за содержание жилья за один квадратный метр в месяц 5, 50 рублей с НДС, за текущий ремонт ежемесячно за один квадратный метр - 2, 96 рублей с НДС, за управление - 1, 53 рублей с НДС каждый месяц за один квадратный метр. Договор заключен с 1 марта 2009 года по 1 марта 2010 года.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 февраля 2010 года утверждено дополнительное соглашение от 30 октября 2010 года к договору N 4392 от 2 марта 2009 года, в соответствии с пунктом 8 которого пункт 4.1.3 изложен в новой редакции: размер платы за содержание жилья устанавливается согласно приложению N 2, за текущий ремонт - согласно приложению N 3, за управление - с 01 апреля 2011 года - 2, 88 рублей, с 1 апреля 2012 года - 3, 31 рублей за один квадратный метр в месяц, размер платы за лифты начиная с 3-го этажа и выше - 1, 57 рублей, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2, 65 рублей.

Согласно письму Комитета по вопросам экономического развития промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва рекомендовано индексацию перенести на 1 июля 2011 года с целью снятия социальной напряженности. Ответчиком было принято решение в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года предъявлять к оплате потребителям размер платы за услуги по управлению не в полном объеме. Согласованная в договоре управления плата за управленческие услуги в размере 2, 88 рублей за 1 кв.м (с учетом НДС) стала предъявляться к оплате с 1 мая 2011 года, что подтверждается представленными ответчиком расчетами.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 39, 153, 156, 162, 169 Жилищного кодекса РФ, 183, 210, 289, 290, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что исполнение условий дополнительного соглашения со стороны собственников и ООО "ГУК-Краснодар" свидетельствует о подтверждении их волеизъявления, в том числе решений общего собрания, на одобрении условий оспариваемого соглашения, в том числе повышение платы за содержание жилого помещения, включая плату за управление, текущий ремонт, лифт и вывоз мусора. Доводы истца об отсутствии волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме на повышение платы за управление, текущий ремонт, лифт и вывоз мусора основаны на неверном толковании текста протокола общего собрания от 21 декабря 2010 года и дополнительного соглашения от 30 октября 2010 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Основной довод кассационной жалобы заключается в индексации платы, производимой ответчиком при отсутствии решения общего собрания, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, указал о том, что управляющей компанией ежегодно и заблаговременно в адрес уполномоченного представителя собственников направляются соответствующие предложения, содержащие информацию о размере индексации, ее сроке, а также об утверждении на общем собрании собственников нового размера платы. Управляющая компания не обязана проводить общее собрание собственников по вопросу утверждения размеров платы, поскольку это безусловное право собственников в рамках реализации их компетенции по решению вопросов содержания общего имущества МКД.

Указывая в жалобе на то, что протокол общего собрания от 21 декабря 2010 года подписан неуполномоченными лицами, решение о предоставлении права изменять размер платы принято не было, кассатор фактически оспаривает данный решения, принятые на общем собрании, в связи с нарушениями при составлении протокола, однако соответствующего требования заявлено не было, протокол общего собрания от 21 декабря 2010 года не был признан в установленном порядке недействительным и отменен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности выделения отдельной строкой плату за лифт является несостоятельным, так как суд апелляционной инстанции правомерно учел, что законодательством не предусмотрено норма права, запрещающая выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома. Позиция кассатора основана на субъективном восприятии норм права и сложившихся правоотношений с ответчиком, действующим в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чепрасова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО6