Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-8308/2021[88-12389/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Цыганкова ФИО9 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года по гражданскому делу 2-2679/2020, по иску Цыганкова ФИО7 к Подшиваловой ФИО8 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Подшиваловой Е.П. о признании договора займа от 19.04.2016 незаключенным.

В обоснование иска указано, что в спорном договоре займа отсутствуют четыре существенных условия, которые необходимы и достаточны для его заключения. В частности, нет информации о времени (дате) передачи суммы займа и от кого кому передана сумма займа, отсутствует начало течения срока исполнения обязательства, порядок передачи суммы займа, порядок возврата суммы займа, а также форма и способ возврата займа.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает, что 8 сентября 2020 года истцом было подано уточненное исковое заявление о признании договора незаключенным из-за порока его формы, так как стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям заемного обязательства, как того требует ч. 1 ст. 432 ГК РФ. В связи с чем, кассатор полагает, что данный спор не тождественен предыдущему спору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, решением Киевского районного суда горда Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И. к Подшиваловой Е.П. о признании договора займа незаключённым было отказано.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И. к Подшиваловой Е.П. о признании договора займа недействительным отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, иск Подшиваловой Е.П. к Цыганкову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в полном объеме. С Цыганкова Н.И. в пользу Подшиваловой Е.Г1. взысканы денежные средства по договору займа от 19 апреля 2016 года на общую сумму 107 775 руб.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым 03 сентября 2020 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.06.2020 об отказе в принятии искового заявления Цыганкова Н.И. к Подшиваловой Е.П. о признании договора займа от 19.04.2016 незаключенным оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В качестве тождественного спора сторон, разрешенного ранее в судебном порядке, суд первой инстанции признал, что все фактические обстоятельства, на которые ссылается Цыганков Н.И. в настоящем исковом заявлении входили в предмет доказывания при рассмотрении судами гражданских дел по спорам между Цыганковым Н.И. и Подшиваловой Е.П, в том числе обстоятельства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа от 19.04.2016.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебные инстанции при рассмотрении искового заявления Цыганкова Н.И. неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные требования тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Киевского районного суда горда Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 января 2019 года.

Вопреки выводам судебных инстанций ранее состоявшимся решением Киевского районного суда горда Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года не разрешался спор о признании незаключенным договор по основаниям перечисленным в уточненном исковом заявлении (л. д. 68).

Требования Цыганкова Н.И. в ранее рассмотренном деле были заявлены к Подшиваловой Е.П. и их основанием указаны обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства не были переданы.

При этом сделка, на основании которой истец просил признать незаключенной в данном споре, судебным решением не признана недействительной.

В настоящем деле Цыганковым Н.И. заявлены требования, которые ранее не были рассмотрены по основаниям, названным в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, вывод судов о тождественности ранее рассмотренного иска и заявленного Цыганковым Н.И. в рамках настоящего дела является ошибочным и сформулированным с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-2679/2020 направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс