Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-8461/2021[88-12968/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Джанхот ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20 августа 2020 год и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Центральные услуги по управлению жилыми домами" к Джанхот ФИО8 и Джанхот ФИО10 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" в лице Платонова А.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Джанхот Г.Н, Джанхот А.Н. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома с учетом пени в сумме 31 488, 58 рублей за период с 31.03.2018 по 30.11.2019.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются сособственниками (по 1/2 доли) в праве обще долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом на период рассматриваемых требований находился в управлении ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами".

На основании протокола рассмотрения заявок от 27.04.2016 ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" признано единственным участником конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу "адрес"

Договор управления заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет: 24, 72 рубля за 1 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20 августа 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года, с Джанхот Г.Н, Джанхот А.Н. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) взыскано в пользу ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 31 488, 58 рублей: 26 162, 94 рублей - сумму основного долга, 5 325, 64 рублей - пени за период с 31.03.2018 по 30.11.2019. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 144, 65 рублей взысканы солидарно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку истцом не приведены доказательства исполнения обязанности в надлежащем виде. Не представлены суду акты выполненных работ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются сособственниками (по 1/2 доли) в праве обще долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом на период рассматриваемых требований находился в управлении ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами".

На основании протокола рассмотрения заявок от 27.04.2016 ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" признано единственным участником конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу х. Ленина, пер. Буковый, д. 4.

Договор управления заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет: 24, 72 рубля за 1 кв. м.

Разрешая спор мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как собственник спорной квартиры, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период, в суд не представлено.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, который является арифметически верным и произведен на основании текущих начислений.

При этом суд указал, что доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и признал расчет, представленный представителем истца обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судье и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы на основании установленных обстоятельств, оцененных с соблюдением положений гражданского процессуального закона, оснований полагать, что выводы судами сделаны с нарушениями норма права, которые по своему характеру являются существенными и могли повлиять на существо принятых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание. Оценка законом отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20 августа 2020 год и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанхот ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс