Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8718/2021[88-13178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Моисеева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года, по гражданскому делу N2-16/2020 по иску Моисеева ФИО12 к Публичному акционерному обществу БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства по кредитному договору ничтожным, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Моисеев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ"), в котором просил признать ничтожным обязательства перед Публичным акционерным обществом БАНК "ВВБ" по кредитному договору N N от 30.12.2016. Требования обоснованы тем, что в марте 2019 года истцу стало известно о судебном деле N А84-1175/2018 в Арбитражном суде г. Севастополя в рамках которого рассматривался обособленный спор по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Моисееву Е. А, ООО "Ялита" о признании Соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору N N от 30.12.2016 недействительным. По утверждению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Моисеев Е.А. лично подписывал кредитный договор N N от 30.12.2016, а также лично получил денежные средства в размере 220 000 000 рублей на основании расходного кассового ордера N N от 30.12.2016 в Рыбинском филиале ПАО Банк ВВБ Московский. Между тем истец указывает, что кредитный договор 110-16/МОО-КД от 30.12.2016 с Банком не пописывал, денежные средства не получал, приходно-кассовый ордер не подписывал. В связи с чем, обратился в суд с иском о признании кредитного договора ничтожным.

Решением Ленинского районного суда Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2020 года исковые требования Моисеева Е.А. удовлетворены.

Обязательства Моисеева Е.А. по кредитному договору N N от 30.12.2016 перед Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" признаны ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева Е. А. к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным кредитного договора N N от 30.12.2016 отказано.

Взыскано с Моисеева Е. А. в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Моисеева Е.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств истцу по кредитному договору. Считает обязательства залога недвижимого имущества, равно как заемные обязательства Моисеева Е.А. ничтожными, поскольку истца с высокой долей вероятности ввели в заблуждение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Банк "ВВБ" по доверенности Гаспарян А.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание явились Моисеев Е.А, его представители по доверенности Геворкян Р.В, Русанов М.И, представитель ООО "Ялита" Кульченко М.В, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бельшев В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в материалы дела представлен кредитный договор N N от 30.12.2016, в соответствии с которым ПАО Банк "ВВБ" обязуется предоставить Моисееву Е. А. денежные средства (кредит) в сумме 220 000 000 рублей под 18, 9 % годовых сроком до 16.04.2021, а также светокопия расходного кассового ордера N N от 30.12.2016 на сумму 220 000 000 рублей, при этом светокопии названых документов заверены лично истцом.

Учитывая доводы искового заявления о том, что истец кредитный договор не подписывал, по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦМЭС "Экспертный подход" N N от 15.08.2019 подписи от имени Моисеева Е.А. в документе "Копия кредитного договора N N от 30.12.2016, в строке "Заемщик" вероятно выполнены не Моисеевым Е.А, а иным лицом с подражанием какой-либо из настоящих подписей Моисеева Е.А. Подписи от имени Моисеева Е.А. в документе "Копия расходного кассового ордера N N от 30.12.2016 в строках "Подпись" и "Подпись получателя" выполнены не Моисеевым Е.А, а иным лицом. Подпись от имени Моисеева Е.А. в документе "Заявка на предоставление кредита Моисееву Е. А." (материалы ПАО Банк "ВВБ" т.3 на 90 листах (л. 4)) выполнена самим Моисеевым Е. А... Подпись от имени Моисеева Е.А. в документе "Протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ялита" от 03.04.2017 материалы ПАО Банк "ВВБ" т.3 на 90 листах (л. 3)) выполнена самим Моисеевым Е. А.

В связи с поступлением из Следственного комитета РФ в адрес суда оригинала кредитного договора определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.09.2019 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой N N от 06.09.2019 подписи от имени Моисеева Е.А. в кредитном договоре N N от 30.12.2016, в строке "Заемщик", вероятно выполнены не Моисеевым Е. А, а иным лицом, подписи от имени Моисеева Е.А. в Заявлении Моисеева Е.А. к кредитному договору N N от 30.12.2016 и "Полной стоимостью кредита" за 30.12.2016 вероятно выполнены не Моисеевым Е. А, а иным лицом.

Поскольку оригинал расходно-кассового ордера в материалы дела не представлен, в представленной ответчиком копии расходного кассового ордера N N от 30.12.2016 подписи от имени Моисеева Е. А. в строках "Подпись" и "Подпись получателя" выполнены в соответствии с выводами эксперта не Моисеевым Е. А, а иным лицом, приняв во внимание, что 06.03.2019 Главным следственным управлением СК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем растраты денежных средств ПАО Банк "ВВБ" возбуждено уголовное дело, суд пришел к выводу о неподтверждении ответчиком факта передачи истцу денежных средств по кредитному договору, при том, что бремя доказывания передачи должнику денежных средств возложено на кредитора.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание, что отсутствуют подтверждения подписи истца в заявлении к кредитному договору N N от 30.12.2016 и "Полной стоимостью кредита" за 30.12.2016, копии расходного кассового ордера N N от 30.12.2016, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что кредитный договор N N от 30.12.2016 истец не подписывал, а потому, он не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение, суда апелляционной инстанции указал, что судом по делу проведена почерковедческая экспертиза, в выводах которой отсутствует однозначное утверждение о том, что подпись в кредитном договоре Моисееву Е.А. не принадлежит, эксперт пришел лишь к выводу о том, что подпись в кредитном договоре и в заявлении о полной стоимости кредита, вероятно, выполнена не Моисеевым Е.А. Однозначный вывод о том, что подпись выполнена не истцом, сделан экспертом лишь в отношении подписи в светокопии расходного кассового ордера N N от 30.12.2016.

Несмотря на такие выводы судебной экспертизы, не позволяющие заключить о том, что Моисеев Е.А. не подписывал кредитный договор, истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, таковых не представил, о наличии таковых не заявил.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после заключения кредитного договора 28.06.2018 Моисеев Е.А, как генеральный директор ООО "Ялита" в период с 12.02.2016 по 17.12.2019, заключил с ПАО Банк "ВВБ" в обеспечение обязательств по оспариваемому кредитному договору договоры залога недвижимого имущества: квартиры и земельных участков, подписание данных договоров Моисеев Е.А. не оспаривал.

Кроме того, 29.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "Ялита" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору N N от 30.12.2016, подписание которого истец также не оспаривал.

Данное соглашение оспорено конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" в рамках дела NА84-117/2018, а также действия по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога - квартиры.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года по делу NА84-117/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" удовлетворено.

В рамках дела N А83-18972/2018 рассматривалось исковое заявление ООО "Ялита" к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В рамках дела N А84-4873/2018 рассматривался иск ООО "Ялита" о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" от исполнения Соглашения об отступном от 17.11.2017г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ялита" в лице генерального директора Моисеева Е.А. исполняло принятые обязательства по Кредитному договору N N от 30.12.2016 и не считало его ничтожным, так как Моисеев Е.А. (как физическое лицо) его не подписывал.

О взаимосвязи между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Ялита" и Моисеевым Е.А. также свидетельствует и копия нотариальной доверенности от N, в соответствии с которой ПАО Банк "ВВБ" уполномочивает Моисеева Е.А, в числе прочих полномочий, представлять интересы ПАО Банк "ВВБ" в государственных органах по регистрации и снятию залога.

Следовательно, Моисеев Е.А. никак не мог не знать о полученном кредите.

Таким образом, ООО "Ялита" в лице Генерального директора Моисеева Е.А. в судебных спорах N А84-1175/2018 и N А83-18972/2018 утверждало, что кредитные средства Моисеевым Е.А. получены, впоследствии кредитные обязательства переданы ООО "Ялита", которое добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ПАО Банк "ВВБ" по Кредитному договору N ПО-16/МОО-КД от 30.12.2016 в период с 17 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года, уплачивая проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от 30.12.2016 года.

То обстоятельство, что Моисеевым Е.А. не оспариваются подписанные им договоры залога N N и N N от 28.06.2017 заключённые между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Ялита" в обеспечение исполнения Кредитного договора N N от 30.12.2016, ООО "Ялита" в лице генерального директора Моисеева Е.А. (на тот момент) в ранее состоявшихся судебных процессах, не заявлял о фальсификации Соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору N N, из чего можно сделать вывод, что Моисеев Е.А. считал, что заключил с ПАО Банк "ВВБ" Кредитный договор N от 30.12.2016, получил по нему денежные средства в размере 220 000 000 руб, а затем переводил долг на ООО "Ялита", которое в дальнейшем исполняло принятые кредитные обязательства

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Моисеев Е.А, поведение которого после заключения кредитного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявляя о недействительности кредитного договора, действует недобросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, признав их надлежащим и достаточными полагать заключенным кредитный договор, не имеющих пороков для признания его недействительным.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Относимость доказательств характеризует их существо, то допустимость - форму доказательств. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

Как установлено судом, результатам экспертизы была установлена с вероятностным характером принадлежность подписи в кредитном договоре не Моисееву Е.А, а иному лицу, что привело, по мнению истца, к нарушению его прав и законных интересов, и полагал, что нет признаков, которые свидетельствовали бы в пользу сохранения сделки. При наличии приведенных выводов эксперта и утверждений истца о недействительности сделки, поскольку в кредитном договоре подписался другой человек, а не он, деньги по кредитному договору не получал, суд обоснованно пришел к выводу о не состоятельности доводов истца в силу того, что имеется совокупность письменных доказательств, указывающих на то, что сторона сделки - истец, своими действиями одобрила сделку и ее исполняла, что признано судом основанием для отказа в признании сделки недействительной. При этом, суд мотивировал последовательно свои выводы со ссылкой на доказательства, оценив в отдельности каждое из них и в совокупности с позиции относимости и допустимости, в частности, привел мотивы того, почему заключение эксперта не принято в качестве доказательства доводов истца.

Также следует отметить, что при наличии оснований соответствующее оспаривание подписи и самой сделки должно производиться своевременно. Вместе с тем, истец оспорил кредитный договор в силу ничтожности в мае 2019 года, а оспариваемый кредитный договор заключен в декабре 2016 года. При этом, о кредитном договоре, как установлено судом, истец знал, о чем указывают исследованные и оцененные по делу письменные доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих также о совершении иными лицами мошеннических действий, влекущих ничтожность сделки, судом не установлено, о наличии таковых истцом не заявлено.

При выше изложенных обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях Моисеева Е.А. признаки злоупотребления со ссылкой на п. 70 Постановления Пленума положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором изложена правовая позиция о том, что ссылка лица на недействительность договора не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

О злоупотреблении правом также указывает, если заемщик долгое время вносил платежи по договору, одобрял его действие в переписке, сверках расчетов, а когда возник долг - заявил о недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11).

По кредитному договору производились платежи в течение пяти месяцев.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская