Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8928/2021[88-13135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя истца Морозенко М.М, ответчика Олефиренко В.В, представителя ответчика Барабанщикова С.А, с участием представителя третьего лица Кошелевой Р.О. Баринова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова ФИО14 к Олефиренко ФИО15 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца Абакумова ФИО16 по доверенности Морозенко М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя истца Морозенко М.М, ответчика Олеференко В.В, его представителя ФИО17 судебная коллегия

установила:

Абакумов А.Н. обратился в суд с иском к Олефиренко В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2014 года был заключен договор цессии, по условиям которого ответчик уступил, а Куприянов М.Ю. принял право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании по страховому случаю от 30 октября 2014 года. По договору переуступки права требования Олефиренко В.В. получил от Куприянова М.Ю. 26 250 руб. 8 ноября 2014 года Куприянов М.Ю. переуступил Абакумову А.Н. право требования, после чего истец за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, подал заявление о возмещении вреда, составил и направил страховой компании претензию, подал иск в суд. Ленинским районным судом г. Краснодара принято решение от 15 апреля 2015 года о взыскании с ОАО "ЖАСО" в пользу Олефиренко В.В. денежных средств в размере 84 625, 19 руб. В рамках исполнительного производства решение исполнено. Поступившие на счет денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по договору N 4700-503/00962 от 30 октября 2012 года. Олефиренко В.В. при заключении договора и наличии задолженности не сообщил, взысканные по решению суда денежные средства фактически не были получены цессионарием.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Олефиренко В.В. в пользу Абакумова А.Н. взысканы задолженность по договору ступки пава требования в размере 84 625, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 033, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Морозенко М.М. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован факт того, что истец узнал о нарушении своего права только после обращения в ПАО "Банк УралСиб" в 2017 году и получения банковской выписки от 22 марта 2017 года. До этой даты Абакумов А.Н. о нарушении своего права не знал. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным и ошибочным.

В суд кассационной инстанции явился представитель истца Морозенко М.М, который доводы кассационной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Олефиренко В.В, его представитель Барабанщиков С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя истца Морозенко М.М, ответчика Олеференко В.В, его представителя ФИО18 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 7 ноября 2014 года Олефиренко В.В. (цедент) уступил, а Куприянов М.Ю. (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2014 года.

8 ноября 2014 года Куприянов М.Ю. переуступил Абакумову А.Н. (цессионарию) по договору цессии право требования о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного Олефиренко В.В. в результате страхового случая 30 октября 2014 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 18 мая 2015 года, с ОАО "ЖАСО" в пользу Олефиренко В.В. по данному страховому случаю взысканы денежные средства в размере 84 625, 19 руб. Решение было исполнено в рамках исполнительного производства.

У Олефиренко В.В. имелась задолженность, в связи с чем денежные средства в размере 84 625, 19 руб, поступившие на его счет по решению суда, были списаны в счет погашения задолженности.

25 марта 2017 года Абакумов А.Н. направил в адрес Олефиренко В.В. досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств, поступивших на его счет на основании решения суда от 15 апреля 2015 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора уступки права требования от 7 ноября 2014 года Олефиренко В.В. не сообщил информацию об имеющейся задолженности по иным исполнительным документам, денежные средства, взысканные (полученные) по страховому случаю с ОАО "ЖАСО" вследствие реализации цессионарием своего права, не были получены Абакумовым А.Н.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала, что требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов предъявлены за пределами срока обращения в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для оставления их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на том, что о нарушенном праве Абакумов А.Н. узнал только в 2017 году при получении банковской выписки, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

С данным утверждением подателя жалобы невозможно согласиться, так как судебная коллегия апелляционного суда дала оценку представленной банковской выписке, доводам истца и отклонила возражения относительно обращения в суд в пределах срока исковой давности, обоснованно указав, что дата выписки по карте ответчика - 22 марта 2017 года - не является достаточным и убедительным доказательством того, что именно в данный момент ему стало известно о поступлении на банковский счет ответчика денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение о взыскании с ОАО "ЖАСО" в пользу Олефиренко В.В. страховой выплаты постановлено в присутствии представителя истца Щербатюк Е.П, который в дальнейшем от имени Олефиренко В.В. обратился в ОАО "Банк ВТБ" с заявлением о списании денежных средств в сумме 84 625, 19 руб. на основании исполнительного листа. При этом в период с 1 февраля 2014 года Щербатюк Е.П. занимал должность юриста, его работодателем являлся Абакумов А.Н, Щербатюк Е.П. представлял его интересы при организации и проведению оценки поврежденного имущества, составлению и направлению страховой компании досудебной претензии, подаче иска в суд.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Абакумову А.Н, интересы которого представлял Щербатюк Е.П, было достоверно известно о судебном решении, выдаче исполнительного листа и подаче заявления в банк о перечислении денежных средств 5 июня 2015 года. Обращаясь с заявлением о перечислении денежных средств на банковский счет, истец должен был проявить должную осмотрительность и контроль за своевременным исполнением судебного решения. При этом объективных доказательств невозможности получения информации об исполнении судебного решения в разумный срок материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст.ст.196-198 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Абакумова ФИО20 по доверенности ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина