Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9200/2021[88-13192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителей истца ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" - Лубенец Е.Б, Винокуровой Ю.Н, ответчика Артушян А.О, представителя ответчика Артушян А.Д. по доверенности ФИО77

прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" к Коробкиной (Бадаевой) Ольге Викторовне, Бадаевой (Добролюбовой) ФИО48, Бадаевой ФИО47, Акопян ФИО46, Арутюнян ФИО45, Акопян ФИО58 в интересах Арутюнян ФИО59, Стамболиди ФИО64, Пилипенко ФИО49, Лапшову ФИО54, Зыковой ФИО78, Зыкову ФИО55, Зыковой ФИО56, Артушян ФИО57, Гаджиевой ФИО60, Артушян ФИО63, Землянухиной ФИО50, Землянухину ФИО53, Землянухиной ФИО79 в интересах несовершеннолетней Землянухиной ФИО81, Сулеймановой ФИО61, Петросяну ФИО62, Аванесян ФИО65, Петросян ФИО51, Петросян ФИО52, Петросян ФИО80 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения по кассационному представлению прокурора Ростовской области и кассационной жалобе представителя Артушян ФИО66, Артушян ФИО67 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ЮФУ") обратилось с иском к Коробкиной (Бадаевой) О.В, Бадаевой (Добролюбовой) А.Ю, Бадаевой А.А, Акопян А.Д, Арутюнян А.Н, Акопян А.Д. в интересах несовершеннолетнего ФИО68 Стамболиди Н.Г, Пилипенко Т.Г, Лапшову С.В, Зыковой И.М, Зыкову А.Б, Зыковой А.А, Артушян А.О, Гаджиевой О.Д, Артушян А.Д, Землянухиной О.П, Землянухину С.Н, Землянухиной О.П. в интересах несовершеннолетней ФИО69 Петросяну И.А, Аванесян И.В, Петросян А.И, Петросян О.И, Петросян А.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФГАОУ ВО "ЮФУ" на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 1231-р от 17.08.2007 на праве оперативного управления, принадлежит здание общежития N 5Б, общей площадью 7250, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по административному делу N 5-503/2018 ФГАОУ ВО "ЮФУ" признано виновным по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития 5Б по адресу: "адрес", сроком на 60 (шестьдесят) суток, путем временного прекращения деятельности всех помещений здания. Однако исполнить указанное постановление не представляется в настоящее время возможным ввиду наличия незаконно проживающих лиц, право на проживание которых в настоящее время утрачено.

В период времени с 21.11.1991 по 16.10.2015 Коробкина (Бадаева) О.В. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства 17.11.2014 с Коробкиной О.В. заключен договор специализированного найма жилого помещения N 219-3018, впоследствии 15.10.2015 заключен договор специализированного найма жилого помещения N219-30/144, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи предоставлены жилые помещения (комнаты 520, 523) в общежитии 5Б сроком с 15.10.2015 по 16.10.2016.

Однако, после увольнения ответчик Коробкина (Бадаева) О.В. и члены ее семьи Бадаева (Добролюбова) А.Ю. выехали из комнаты N 520. В настоящее время данный договор прекращен, так как его срок истек. Но соответчики продолжают незаконно хранить в комнате N 523 общежития 5Б ЮФУ свои вещи, комната N 520 по акту не сдана заведующему общежитием. При этом соответчики не зарегистрировались по месту жительства в указанном общежитии; зарегистрированы по адресу: "адрес"

В период нахождения ответчика Акопян А.Д. в трудовых отношениях с истцом в 2015 году с ней был заключен договор специализированного найма жилого помещения N 219-30/138 от 01.09.2015 Ответчику Акопян А.Д. и членам ее семьи Арутюнян А.Н, Арутюнян Д.А. было предоставлено жилое помещение (комната) N 514-515 в общежитии 5Б ЮФУ. После увольнения ответчик Акопян А.Д. с членами своей семьи продолжала проживать в общежитии 5Б ЮФУ и с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N 219-25/14119 от 20.12.2016 сроком с 20.12.2016 по 15.04.2017, а также договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N 219-25/17044 от 01.09.2017 для временного проживания сроком с 01.09.2017 по 31.08.2019 - комната N 514 общежитии 5Б ЮФУ. В настоящее время ответчик Акопян А.Д. зарегистрирована в "адрес"; регистрация в общежитии отсутствует. Срок договора найма в настоящее время истек, однако ответчики Акопян А.Д, Арутюнян А.Н, Арутюнян Д.А. помещение по акту не сдали.

В период времени с 05.09.2005 по 14.10.2015 Стамболиди Л.М. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства 17.11.2014 со Стамболиди Л.М. заключен договор специализированного найма жилого помещения N 219-30/30, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи предоставлены жилые помещения (комнаты 322, 323) в общежитии 5Б сроком с 17.10.2014 по 16.10.2016. После подачи настоящего искового заявления ответчик Стамболиди Л.М. и члены ее семьи (дочери) снялись с регистрационного учета и сдали по акту комнаты 322, 323; ответчик Стамболиди Н.Г. с регистрационного учета не снялся, комнаты не сдал, в комнатах не проживает, вещи отсутствуют.

В период времени с 24.01.2008 по 02.11.2015 Пилипенко Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства 17.11.2014 с Пилипенко Т.Г. заключен договор специализированного найма жилого помещения N 219-30/26, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи (сын Лапшов С.В.) предоставлено жилое помещение (комната 200) в общежитии 5Б сроком с 17.10.2014 по 16.10.2016. После увольнения ответчик Пилипенко Т.Г. совместно с членом семьи сыном продолжала проживать в общежитии 5Б; имела временную регистрацию с 29.07.2005 по 27.07.2006, в настоящее время регистрации в общежитии не имеет, однако продолжает проживать в общежитии 5Б; ее сын Лапшов С.В. зарегистрирован в "адрес", при этом сотрудником или обучающимся ЮФУ не является.

В период времени с 26.07.2002 по 14.10.2015 Зыкова И.М. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства 17.11.2014 с Зыковой И.М. заключен договор специализированного найма жилого помещения N 219-30/62, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи предоставлены жилые помещения (комнаты 416, 417) в общежитии 5Б на время ее работы в ЮФУ. В настоящее время ответчик Зыкова И.М. с дочерью зарегистрирована в "адрес" общежитие 5В. Срок договора специализированного найма жилого помещения N 219-30/62 в настоящее время истек, ответчик Зыкова И.М. и члены ее семьи (Зыков А.Б, Зыкова А.А.) выехали из указанного общежития, однако комнаты по акту не сдали, с регистрационного учета не снялись.

В период времени с 01.12.1995г. по 27.10.2015 Артушян А.О. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства 17.11.2014 с Артушян А.О. заключен договор специализированного найма жилого помещения N 219-30/66, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи предоставлено жилое помещение (комната 4б) в общежитии 5Б ЮФУ на время ее работы в ЮФУ. В настоящее время ответчик Артушян А.О. и члены ее семьи зарегистрированы в "адрес". Срок договора специализированного найма жилого помещения N 219-30/66 в настоящее время истек, однако ответчик Артушян А.О. и члены ее семьи (Артушян А.Д.) не выехали из указанного общежития, продолжают проживать, с регистрационного учета не снялись. Ответчик Гаджиева О.Д. выехала из общежития, однако помещение по акту не сдала и с регистрационного учета не снялась.

В период времени с 06.07.2009 по 03.07.2017 Землянухина О.П. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период трудоустройства 17.11.2014 г. с Землянухиной О.П. заключен договор специализированного найма жилого помещения N 219-30/52, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи предоставлено жилое помещение (комнаты 620, 621) в общежитии 5Б ЮФУ на время ее работы в ЮФУ. В настоящее время ответчик Землянухина О.П. и члены ее семьи не зарегистрированы в "адрес". Срок договора специализированного найма жилого помещения N 219-30/52 в настоящее время истек, ответчик Землянухина О.П. и члены ее семьи (Землянухин С.Н, Землянухина В.С, Сулейманова Э.А.) выехали из указанного общежития, однако помещение по акту не сдали и с регистрационного учета не снялись.

В период времени с 03.02.2012 по 26.10.2015 Петросян И.А. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства в 2008 году с Петросяну И.А. заключен договор специализированного найма жилого помещения N N, согласно условиям которого ему совместно с членами его семьи предоставлено жилое помещение (комната 73-708) в общежитии 5В ЮФУ для временного проживания сроком с 01.09.2008 по 01.08.2009. В настоящее время ответчик Петросян И.А. и члены его семьи проживают в общежитии 5Б ЮФУ комнаты 306, 503, 504. Ответчик Петросян И.А. зарегистрирован в "адрес", регистрация в общежитии отсутствует. Срок договора специализированного найма жилого помещения N 17/261 в настоящее время истек, однако ответчик Петросян И.А. и члены его семьи (Аванесян И.В, Петросян А.И, Петросян О.И, Петросян А.А.) не выехали из указанного общежития, продолжают проживать.

На неоднократные требования ФГАОУ ВО "ЮФУ" освободить помещения общежития 5А, 5Б, 5В и сняться регистрационного учета соответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года исковые требования ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" к Коробкиной (Бадаевой) О.В, Бадаевой (Добролюбовой) А.Ю, Бадаевой А.А, Акопян А.Д, Арутюнян А.Н, Акопян А.Д. в интересах несовершеннолетнего Арутюнян Д.А, Стамболиди Н.Г, Пилипенко Т.Г, Лапшову С.В, Зыковой И.М, Зыкову А.Б, Зыковой А.А, Артушян А.О, Гаджиевой О.Д, Артушян А.Д, Землянухиной О.П, Землянухину С.Н, Землянухиной О.П. в интересах несовершеннолетней Землянухиной В.С, Сулеймановой Э.А, Петросяну И.А, Аванесян И.В, Петросян А.И, Петросян О.И, Петросян А.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 16 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска к Артушян А.О, Артушян А.Д, Гаджиевой О.Д. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В обоснование кассационного представления указывает, что несмотря на то, что договора найма специализированного жилого помещения на спорную квартиру с ФИО71 с 1998 года имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, но не проживает. Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено Артушян А.О. до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на 01.03.2005 г. она являлась одиноким лицом с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми - ФИО70 данные лица не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В кассационной жалобе представитель Артушян Анжелы Ониковны, Артушян Ангелины Джингангировны просит отменить решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 16 февраля 2021 года о признании утратившими право пользования и выселении Артушян Анжелы Ониковны, Артушян Ангелины Джингангировны, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В обоснование кассационной жалобы указывает, что данные лица не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как их выселение не допускалось законом (п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР) до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В суд от истца ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" поступили возражения на кассационное представление прокурора Ростовской области, в которых истец просит оставить без изменения решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 16 февраля 2021 года. В обоснование возражений ссылается на то, прокуратура Ростовской области, внося кассационное представление, не учла, что здание общежития ЮФУ N5 Б признано пожароопасным, создающими угрозу жизни и здоровья проживающих граждан, а также обучающихся. Артушян А.О. к льготной категории, предусмотренной ст. 108, 110 ЖК РСФСР не относится и не относилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО82 поддержала доводы кассационного представления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Артушян А.О, представитель Артушян А.Д. по доверенности ФИО73 на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Представитель ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" по доверенности ФИО72 возражали против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Артушян А.О. и Артушян А.Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, выслушав прокурора и иных явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГАОУ ВО "ЮФУ" на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 1231-р от 17.08.2007 на праве оперативного управления, принадлежит здание общежития N 5Б, общей площадью 7250, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018г. по административному делу N 5-503/2018 ФГАОУ ВО "ЮФУ" признано виновным по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития 5Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 28, сроком на 60 (шестьдесят) суток, путем временного прекращения деятельности всех помещений здания. Однако исполнить указанное постановление не представляется в настоящее время возможным ввиду наличия незаконно проживающих лиц, право на проживание которых в настоящее время утрачено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 35, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в период времени с 01.12.1995 по 27.10.2015 Артушян А.О. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства 17.11.2014 с Артушян А.О. заключен договор специализированного найма жилого помещения N 219-30/66, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи (дочерьми Артушян А.Д, Гаджиевой О.Д.) предоставлено жилое помещение (комната 4б) в общежитии 5Б ЮФУ на время ее работы в ЮФУ. Установив, что Артушян А.О. не относится с лицам, перечисленным в ст. 103 Жилищного кодекса РФ, чье выселение без предоставления жилого помещения не допускается, а также с учетом того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ ее стаж работы составлял менее 10 лет, суд удовлетворил требования истца, предъявленные к Артушян А.О, Артушян А.Д, Гаджиевой О.Д. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы ошибочными, не основанными на применимых нормах материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в общежитиях и служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющие право состоять на данном учете.

При этом право на дополнительные гарантии, т. е. невозможность выселения граждан из общежития и служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что договора найма специализированного жилого помещения на спорную квартиру с Артушян А.О. заключен 17.11.2014, Артушян А.О. зарегистрирована в ней с 21.01.1998, Артушян А.Д. с 29.06.2004, Гаджиева О.Д. с 1998 года имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, но не проживает. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания, судебной проверки и правового анализа и надлежащей оценки доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено Артушян А.О. до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) и находится в пользовании.

Суды, разрешая спор, оставили без внимания и оценки установленные фактические обстоятельства, неверно квалифицировали с позиции фактически сложившихся жилищных правоотношений факт вселения ответчика в 1998 году в спорное жилье, не исследовали начало и обстоятельства, характеризующие отношения между сторонами.

Таким образом, по делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Артушян А.О, Артушян А.Д, Гаджиева О.Д. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Однако, нижестоящими судами была проигнорирована необходимость выяснения обстоятельств того, обладала ли Артушян А.О. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) статусом лица названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, состоит ли ответчик на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имеет ли право состоять на учете, то есть надлежит проверить наличие у лица дополнительных гарантий на 1 марта 20о5 году в совокупности, исключающих возможность выселения без предоставления другого жилья.

В связи с этим изложенные прокурором в кассационном представлении и Артушян А.О. и Артушян А.Д. кассационной жалобе доводы относительно не установления судами данных обстоятельств заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, и надлежащей оценке, поскольку содержат нарушения норм права, которые по своему характеру являются существенными, могли повлиять на исход дела и дают достаточное основание для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не исследованы все имеющие значение факты в части предъявленных исковых требований к Артушян А.О, Артушян А.Д, Гаджиевой О.Д. В связи с этим, выводы судов в указанной части представляются преждевременными, не основанными на всей доказательной базе, имеющейся в материалах дела, и на совокупности юридических обстоятельств, подлежавших установлению судом.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" к Артушян А.О, Артушян А.Д, Гаджиевой О.Д. о признании утратившими право пользования и выселении нельзя признать законными.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не определены все значимые и важные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего дела, принятые ими судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" к Артушян А.О, Артушян А.Д, Гаджиевой О.Д. подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 16 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" к Артушян ФИО74, Артушян ФИО75, Гаджиевой ФИО76 о признании утратившими право пользования и выселении отменить.

Гражданское дело N 2-540/2020 в отмененной части направить в Советский районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина