Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9386/2021[88-13147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублик ФИО15 к Хайхароевой ФИО16 о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Бублик Ольги Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию прокурора ФИО17 судебная коллегия

установила:

Бублик О.О. обратилась в суд с иском к Хайхароевой Л.Х.Г. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Бублик О.О. является сестрой погибшего по вине ответчика Полякова О. О. и потерпевшей по уголовному делу. Вина Хайхароевой Л.У-Г. была установлена органами предварительного следствия. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 1999 года уголовное дело по обвинению Хайхароевой Л.У-Г. по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании пункта 7 подпункта "в" постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 22 июня 1999 года. Гибель брата причинила истице и ее родителям, которые безвременно умерли, нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценила в 2 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Хайхароевой Л.У.-Г. в пользу Бублик О.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец Бублик О.О. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что смерть брата, произошедшая по вине ответчика, вызвала сильные нравственные страдания, на глубину которых не влияет срок, прошедший с преступления, основания для снижения размера компенсации морального вреда, который суд апелляционной инстанции установилнеобоснованно заниженным, отсутствуют.

Прокурор Стрелковский С.Н, который полагал, что судебные постановления законы и обоснованы, основания для их отмены отсутствуют.

В суд от прокуратуры Волгоградской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых первый заместить прокурора области Чиженькова С.В. указала, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бублик О.О. приходится родной сестрой погибшего Полякова О.О. и потерпевшей по уголовному делу.

В гибели Полякова О.О. обвинялась Хайхароева Л.У-Г, которая по данным органов следствия нанесла Полякову О.О. колото-резаную рану живота слева с повреждением внутренних органов, от которой последний скончался.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 1999 года уголовное дело по обвинению Хайхароевой Л.У-Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ, производством прекращено на основании пункта 7 подпункта "в" постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 22 июня 1999 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что гибелью брата истцу были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем Бублик О.О. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определил200 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований верными, однако изменила его, не согласившись с размером определенной ко взысканию компенсации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере с учетом того, что ответчиком было совершено убийство Полякова О.О. в состоянии аффекта, она находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны Полякова О.О, следовательно его гибель была спровоцирована его неправомерными действиями. При этом в момент гибели Полякова О.О, и он, и Бублик О.О. были совершеннолетними лицами, проживали отдельно друг от друга, самостоятельными семьями. С момента его гибели до момента обращения истца в суд прошло более 20 лет, что влияет на степень нравственных страданий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно снизил размер компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учел все необходимые критерии для определения размера компенсации.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, их давность, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего и погибшего, состоящих в родственных отношениях. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом апелляционной инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бублик ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина